Hoppa till innehåll

Ny lag om dokumenterade övergrepp mot barn

21 maj 2010

Igår bestämde en enig riksdag att vi ska frångå alla principer om rättssamhälle, informationsfrihet och jurisdiktionsområde. Det har beslutats att det ska vara förbjudet att titta på barnporr, att den som bryter mot svensk barnpornografilag utomlands ska kunna dömas i Sverige, samt att barnporr, eller för att vara noga, dokumenterade övergrepp mot barn, ska innefatta alla bilder av personer under arton år. Man ska också komma ihåg att det i Sverige inte spelar någon roll hur realistisk en bild är – det kan vara allt från ett foto till ett abstrakt konstverk –, det räknas som barnporr, och är alltså olagligt att inneha och sprida, med undantaget personen som skapar bilden.

För det första måste jag konstatera att ingen gillar dokumenterade övergrepp av barn, utom en ytterst liten marginaliserad grupp som knappt är värd att nämna. Vad som är intressant att ta upp är dock anledningen till att det är förbjudet att skildra just denna typ av brott. Rent instinktivt kanske man tycker att det inte är någonting konstigt med det. Varför skulle man få titta på nakna sjuttonåringar? Det förstår väl vem som helst att det per definition är ett dokumenterat övergrepp av ett barn. Men faktum är att övergrepp är tillåtna i andra fall. Hemsidor som visar upp personer som är våldtagna, styckmördade, torterade, skjutna, hängda, överkörda eller på annat sätt utsatta för övergrepp av olika slag, är legala.

Det finns flera anledningar att det ska vara så. Dels det principiella: Man ska inte på statlig väg begränsa vad enskilda individer tar del av för information. Det leder lätt till utökade begränsningar, och glidningen mot att man bara ska få ta del av statligt sanktionerad information är ett faktum. Det blir ett sluttande plan, som är svårt att värja sig mot. Det finns även rent pragmatiska skäl: Att kunna dokumentera brott är bland det bästa man kan göra för att lösa de brotten. Polisens viktigaste informationskälla är tips från allmänheten. Om man kriminaliserar dessa två fenomen kommer de faktiska brotten, alltså inte tittandet i efterhand, utan övergreppet när det begås, bli svårare att spåra och svårare att stoppa. Vem kommer vara villig att tipsa polisen om övergrepp mot barn, om det innebär att man själv erkänner sig vara kriminell?

Att förbjuda folk inte bara från att inneha och distribuera information och dokumentation av vissa specifika övergrepp – vilket är illa nog – utan också från att titta på den är helt galet. Det är säkert för goda syften, men det går inte att bortse från vissa saker: Lagen kommer inte hjälpa någon eller skydda någon, ingen kommer titta på färre övergrepp, utan skillnaden kommer bestå i att de som tittar och sprider dokumentation av dessa övergrepp kommer ha ännu mer slutna metoder. Folk kommer bli mindre benägna att anmäla, och det kommer begås fler brott. De nya brotten, att titta, kommer dock i praktiken inte kunna beivras på ett rättssäkert sätt, vilket Christopher Kullenberg förklarar väl.

Det var den första delen i den nya lagen. Utöver detta kommer Svensk lag plötsligt gälla utomlands. Vad? Jag trodde det fortfarande var standard att i ett visst land gäller detta lands lagar. Men icke – undantag får göras om de handlar om sex, ty sex är orent. Alltså kan sexköp och tittande på nakna sjuttonåringar vara olagligt för alla, oavsett var i världen detta sker. När ska man kunna fällas för fortkörning för att ha kört i 130 på Autobahn? Och tyskar som turistar i Sverige, som gått på någon av de lagliga bordellerna i hemlandet, ska de kunna fällas för att ha brutit mot våra lagar? Enligt ändringen: Ja.

Slutligen kommer det galna förslaget att dokumenterade övergrepp av barn, eller som det i folkmun kallas, barnporr, inte ska innefatta endast barn. Sedan tidigare är det klargjort att det inte behöver vara porr, och inte riktiga barn, men det har fortfarande funnits krav på att detta barn – äkta eller ej – ska vara ett barn, och inte ha genomgått puberteten. Nu ska det istället bli så att alla bilder på ”barn” – äkta eller ej – under arton år, i utmanande klädsel eller sexuella situationer, kommer vara ett dokumenterat övergrepp av ett barn.

Idiotin är total. I teorin innebär detta förslag – som alltså inte bara är ett förslag, utan snart implementerat i svensk lag och grundlag – att en person från Spanien, bara för att ta ett exempel, som sett en bild på en tecknad sjuttonåring i tighta kläder, och sedan åker till Sverige, kommer kunna dömas för detta brott. För att ha tittat på en bild av en tecknad sjuttonåring – i ett land där det är tillåtet! Eller, som Leif Ershag konstaterar, att det kommer bli olagligt att se filmer som Blå lagunen.

Men politikerna är nöjda. De har gjort någonting gott, för att förbjuda, sopa under mattan, lägga ett skynke över. Problemet är nu avklarat, enligt politikernas idé att förbud löser alla problem. Majoriteten av befolkningen tycker nog också att det är bra att man motverkar äckliga pedofiler som runkar till småbarn. Ecpat, den oseriösa, människofientliga organisationen för kristen moral i världen, är också nöjda, förutom att de vill ha hårdare straff. Alla människor som tittar på bilder på nakna tonåringar torterar försvarslösa minderåriga och måste få minst fängelse. Vilka är nöjda mer? Ifpi och andra upphovsrättsmaffiaorganisationer förstås. Nu blir det ännu lättare att hävda att det finns barnporr på en hemsida, och få den blockerad. Nu blir det ännu lättare att utöka censur och blockering. Kopimi och The Pirate Bay? Ja, de innehåller säkert massor med barnporr. Blockera! Och för säkerhets skull, blockera The Pirate Bays internetleverantör också.

Informationsfrihet är på väg att bli ett bortglömt begrepp i svensk politik. Yttrandefrihet, rättssäkerhet och integritet likaså. De ersätts alla av en blandning av moralism och pragmatism. Politikerna låter sig styras av sunt förnuft och magkänsla, som de blir tilldelade av intresseorganisationer. Sunt förnuft och magkänsla, som låter politikerna tro att de gjort världen bättre, när de i själva verket kriminaliserar enorma mängder människor utan grund (jag menar, vem har inte sett en sexuellt utmanande bild av en person under arton år?), och till och med gör de riktiga övergreppen svårare att komma åt.

Vad man måste inse är att alla inte kan allt. Miljöpartister är säkert jättebra på miljöfrågor, Vänsterpartiet på att föra en klasskamp, Moderaterna på att sänka skatterna, och Folkpartiet är säkert bra på någonting de också. Men inget av partierna förstår informationspolitik. Inget av de etablerade partierna förstår frågor om yttrandefrihet, informationsfrihet och integritet. De förstår inte det nya mediet internet, och de har svårt att se konsekvenser av censur.

Vi behöver politiker som förstår informationsfrågor. Vi behöver en informationspolitisk uppgång i Sverige. Det finns idag bara ett parti som förstår och driver dessa frågor. Rösta på Piratpartiet 19 september!

45 kommentarer leave one →
  1. Mikael Sjödin permalänk
    21 maj 2010 23:45

    Du skriver: ”Varför skulle man få titta på nakna sjuttonåringar? Det förstår väl vem som helst att det per definition är ett dokumenterat övergrepp av ett barn.”
    Jag fattar inte riktigt om du menar detta själv, eller om du beskriver andras åsikter?
    Oavsett vilket så kan det inte vara tal om ”övergrepp på barn” när det handlar om en 17-åring. Då får staten först höja lovlighetsåldern för sex, som nu ligger på 15 år. Jag har aldrig fattat hur de får detta att gå ihop. Du kanske kan förklara det?

  2. 21 maj 2010 23:57

    Sannolikt föreligger inga som helst problem i praktiken, eftersom Kissie fyllt 19.

  3. Jonathan permalänk
    22 maj 2010 00:15

    Otroligt välskrivet!

    Alla andra har bara fått mig att tänka ”Jösses, undvik detta tills valet är över.”

    Du har däremot förklarat det på ett sätt som gör det helt omöjligt för mig att säga annat än att denna nya lag är ett skämt! Du har använt fantastiskt välformulerade argument, bravo! :)

  4. 22 maj 2010 03:50

    ”Att förbjuda folk inte bara från att inneha och distribuera information och dokumentation av vissa specifika övergrepp – vilket är illa nog – utan också från att titta på den är helt galet.”

    Nja. Tittförbud är såklart helt galopperande galet. Innehav är principellt mycket tveksamt, även om säkert kan ha vissa specifika restriktioner i avgränsade fall.

    Distribution (av rikigta övergrepp då) ser jag dock inte problemet med att förbjuda beivra med traditionella rättsapparatsprinciper.

    I övrigt bra skrivet! :)

  5. 22 maj 2010 09:37

    Mikael Sjödin, jag beskrev i ironiska ordalag vad lagen faktiskt säger. För när lagen träder i kraft, kommer nakenbilder på sjuttonåringar vara barnporr, alltså i juridisk mening ”dokumenterade övergrepp av barn”.

    Björn Odlund, jag instämmer i att man kan förbjuda spridande av viss information. Innehav tycker jag dock aldrig ska vara förbjudet, och gällande både innehav, distribution och tittning finns stora principiella ingrepp, som lätt leder vidare till nästa inskränkning. Vilket vi ju nu ser – från dokumenterade sexuella övergrepp av prepubertala barn, till (eventuellt tecknade) nakenbilder på välutvecklade sjuttonåringar.

  6. Geiko permalänk
    22 maj 2010 11:29

    Dagens politiker verkar ha väldigt svårt att tänka lite längre än vad näsan räcker.

    Verkligen tragiskt att den nya lagen enbart kommer att förhindra utredning av övergrepp…

  7. Schack permalänk
    22 maj 2010 14:30

    Tydligen så ska man dock ha varit tvungen att ha betalat för bilderna för att det ska räknas som brott, men det gör det hela inte desto mindre till en konstig regler när man köper filmer som skildrar det. Tex blir det förbjudet att köpa filmen American Beauty där en flicka som föreställer 17 år gammal skildras erotiskt.

    http://www.rod.se/politikomraden/rattsvasende/Forbjudet-titta-pa-barnporr/

  8. Ingenjören permalänk
    22 maj 2010 20:36

    Tipz: För guds skull, eller åtminstone för din egen, skriv inte ut att vi befinner oss på ”Ett Sluttande Plan”. Det är nämligen namnet på ett logiskt felslut. ”The Slippery Slope Argument” kallas argumentationsfelet på engelska. Mest bekant i formen ”Men om bögar får gifta sig idag måste vi ju tillåta månggifte med döda barn imorgon!”

  9. Ingenjören permalänk
    22 maj 2010 20:38

    Wikipedias artikel om argumentationsfelet.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope
    Det stärker inte ens aktier att skriva ut namnet på argumentationsfelet som man eventuellt gör sig skyldig till…

  10. Glenn permalänk
    22 maj 2010 20:40

    Om jag förstår detta rätt så kan jag i prencip anmäla alla jag känner som har barn då dom säkert ha nån bild på sin unge utan kläder när dom typ badar eller nått..

  11. Teehee permalänk
    22 maj 2010 21:04

    Men på sidor som; Hamsterpaj, BDB, Fjortis, Snyggast, Etc. Så lägger ju 12-13 åringar upp till 17 upp bilder på sig själv i underkläder osv. Vad händer om en T.Ex 17 åring publicerar bilder på sig själv, som hon/han vill att folk skall se?
    Jag förstår att lagen förbjuder tittandet, och jag hoppas att 17 åringen inte begått ett brott, MEN – Åter igen, VAR …. ÄR … OFFRET?

  12. Anonymous permalänk
    22 maj 2010 21:05

    Jag har en bild i min hylla på mig som bäbis när jag tog mitt första bad, är det barnporr nu?

  13. Per Carlsson permalänk
    23 maj 2010 01:58

    Jag vill börja med att tacka för intressant läsning. Sedan har jag några synpunkter och funderingar att komma med.

    Begreppet ”dokumenterade övergrepp mot barn”, var kommer det ifrån? Av vad jag kan hitta både i befintliga lagtext och i den nya lydelsen så används begreppet ”barnpornografi” och aldrig ”dokumenterade övergrepp mot barn”.

    Vad gäller ändringen angående jurisdiktionsområde så vill jag framhålla att den nuvarande lagstiftningen tillåter att man döms för vissa brott (en begränsad skara) i Sverige även om de inte är straffbelagda på orten där brottet begicks. Det man gör nu är helt enkelt att lägga till barnpornografi till den listan över brott. Huruvida det är rimligt är ju såklart diskutabelt, men det verkar som du fått uppfattningen (eller åtminstone vill förmedla den uppfattningen) att möjligheten som sådan att döma personer för saker som är kriminaliserade i Sverige men inte på orten för gärningen är något som läggs till i och med den här ändringen.

    När du säger ”Sedan tidigare är det klargjort att det inte behöver vara porr” vad grundar du detta på? Enligt lagtexten krävs det att det ska röra sig om just pornografi. Finns det några domar där man haft en väldigt vid tolkning av begreppet pornografi eller dylikt som du grundar detta uttalande på?

    Du verkar dessutom, i likhet med Leif Ershag, ha misstolkat ändringen som rör fullt pubertetsutvecklade personer som är under 18 år. Ändringen till att i samtliga fall omfatta sådana personer gäller enbart för skildring. För t.ex. innehav (eller det nya fenomenet att ”titta”) gäller som tidigare att det ska framgå av bilden eller omständigheterna att den pubertetsutvecklade personen är under 18 år.

    Tilläggas bör också att det i den nya lagstiftningen om ”tittande” också finns ett krav för att handlingen ska vara kriminell som går ut på att man aktivt ska ha uppsökt det barnpornografiska materialet. Det aktuella rekvisitet i den nya lagtexten lyder ”…eller betraktar en sådan bild som han eller hon berett sig tillgång till…”, det räcker alltså inte att bara titta, man ska även aktivt ha berett sig tillgång.

    Med allt det här vill jag inte försvara hela lagändringen som sådan, bara framhålla att vissa delar kanske inte är så problematiska som det till en början kan verka.

  14. 23 maj 2010 13:09

    Ingenjören, att tala om ett sluttande plan är inte felaktigt per definition. Självklart kan det, fel använt, bli ett argumentationsfel som sänker trovärdigheten, vilket Wikipediaartiklarna visar mycket bra exempel på. Att däremot påstå att ett ingrepp i informationsfriheten kommer leda till ytterligare ingrepp är inte ett argumentationsfel. Varför? För att det är väl underbyggt. Se blockering av hemsidor som exempel. Det börjar med barnporrsidor, men snart kommer man vilja ta ytterligare steg, förbjuda våldsporr, information om terrorism, et cetera.

    Det är inte självklart att det sluttande planet är skäl nog att inte införa en lag, men att påstå att argumentet är felaktigt i sig kan jag inte köpa. Självklart kan man vara nitisk och gå igenom alla formella argumentationsfel som finns enligt Wikipedia, om man tycker att det gynnar ens argumentation, och vissa skulle säkert tjäna på det. Jag upplever inte att min argumentation förlorar på att jag visar ett möjligt kasualt samband mellan denna lagstiftning och framtida.

    Per Carlsson, du kommer med bra kritik jag ska bemöta vid senare tillfälle. Nu har jag tyvärr inte tid.

  15. 23 maj 2010 21:41

    Menar du alltid eller bara i dett inlägg?
    Vilka fina kommentarer du själv har skrivit till ditt inägg! :O

  16. kenny_lex permalänk
    23 maj 2010 21:50

    Jag läste även att det senare även skall bli olagligt att framställa, inneha och titta på bilder av ungdomar under 18 år, detta är lite märkligt då det fortfarande är fritt fram att ha sex med ungdomar som är över 15 år.

    Detta kan även betyda att ett par där ena parten är 18 år och den andra 17 år inte får inneha bilder eller filmer på sig själva när de har sex och att ena parten då kan bli dömd för pedofilbrott.

    Sedan anger lagen att det måste till en aktiv handling, som att jag exempelvis ritar en relativt pornografisk bild som jag påstår föreställer en 16 åring som jag sedan tittar på, då är jag enligt den nya lagen en pedofil och detta trots att det inte finns något egentligt offer eller någon anmälare.

  17. Mikael Sjödin permalänk
    23 maj 2010 22:16

    kenny_lex: du gör ett syftningsfel i din kommentar. Pedofili är en sexuell läggning. Det är inget brott att ha en sexuell läggning.

  18. 23 maj 2010 22:28

    Kenny Lex: ungefär som att det är förbjudet att köpa sex men om du släpar in en videokamera och själv ställer upp som skådespelare i filmen, så….

    oerhört sammanhängande lagar…

  19. 23 maj 2010 22:38

    ”Att däremot påstå att ett ingrepp i informationsfriheten kommer leda till ytterligare ingrepp är inte ett argumentationsfel.”

    Nja, säg istället att ”kan komma att leda till ytterligare” (släng in ett ”sannolikt” om du har fog för det/kan argumentera för det).

    Visst att när första steget (det principella) väl har tagits, så är det mycket lättare att gå nästa, då har man ju lixom tagit sig över det där med att gå över en princip, då är det bara en fråga om gränsdragningsmanövreringar.

    Grejen med den ”slipery slope” med som nämdes ovan som börjar med bögar får gifta sig och slutar med månggifte med döda barn, så är svaret att varje normalt funtad människa förstår att det inte är punkter i samma sluttande plan. Det är två helt olika backar, och det ena ger inte det andra, lika lite som jag kan hamna i nedre delen av åreskutan genom att verkligen ta sats när jag åker ner för en pist nånstans i Alperna…

  20. 23 maj 2010 23:02

    Gällande ”dokumenterade övergrepp mot barn” kontra ”barnporr” så är det förra ett mycket mer avgränsat och specificerat begrepp.

    Barnporr kan med kommande rättsordning alltså vara alla ”skildrar” personer under 18 år, skapar barnporr? Med andra ord all medieframställning tagen av partners under helt frivilliga former av folk mellan 15 och 18? (att kommersialisera sådant där någon är under 18 har väl varit olagligt i år å dar?)

    Om så att en partner kan ha producerat barnporr genom att producera media när båda är med på det, vem är offret? Och ja, jag vet att det finns fall när bilder etc sprider sig utanför kretsar än det först var tänkt, men det finns redan lagrum mot sådant… då är det distributionen utan tillstånd man rikta in sig på, inte massa snack om ”barnporr” som inte tar nån hänsyn till om den straffmyndige vill att bilderna ska spridas.

    (här måste jag lägga till något om att jag tycker det är hål i huvudet att folk kan få sina skyldigheter vid en ålder och få sina rättigheter först 3 år senare. imnsho vore det väldigt mycket vettigare att sammanföra myndighetsålder och straffmyndighetsålder. vad sägs som 16 år?)

    Dessutom jag jag hört åtminstone en internationell forskare som avråder från termen ”child porn” eftersom det kan leda till att det ses som mer legitimt än vad det borde vara, eftersom man förknippar termen barnporr med porr, vilket i de flestas ögon är om inte legitim så åtminstone legal.

    ;)

  21. 23 maj 2010 23:04

    errr, jag skrev ett /rantmode-off i -taggar, men det tyckte worpress skulle försöka tolkas som html-kod… mummel…, nu ser ju min ;)-smiley något bissarr ut på slutet där…

  22. kenny_lex permalänk
    23 maj 2010 23:11

    Jag vet att pedofili är en läggning då jag ofta använder det lilla förstånd som jag ändå har, men det är en sexuell läggning som ger samhälle extrem moralpanik och där med är denna sexuella läggning tabu och nära på totalförbjuden.

    Det är även svårt att diskutera pedofili utan att folk börjar fantisera om hur man skall tortera pedofiler på bästa sätt och säger man att politiker använder pedofili för att luckra upp lagar så riskerar man själv att bli kallad för pedofil.

    Själv har jag i en diskussion sagt att sexuella övergrepp på barn inte är det grövsta brott som finns, det slutade med att flera kristna ville klösa ögonen ur mig innan jag han säga att mord troligen är värre och att folkrättsbrott mot miljoner individer är med fasansfullt än att en pedofil runkar medan de ser på Madicken.

    Ett tittförbud ser jag som en extremt idiotisk lag som bara kan genomföras via övervakning, så man kan ju diskutera varför denna lag kommer så lämpligt i samband med andra lagar som gör att alla människor i Sverige kan övervakas (FRA).

    För tror folk verkligen att pedofiler kommer att sluta vara pedofiler för att det blir förbjudet att titta?

  23. Per Carlsson permalänk
    23 maj 2010 23:36

    @Björn Odlund:

    Jag har lite svårt att uttyda exakt vad du försöker säga i ditt andra och tredje stycke, men såvitt jag kan förstå så pratar du om fall där två ”ungdomar” i t.ex. en relation på ett eller annat sätt skildrar varandra i sexuella sammanhang (framställer barnpornografi på sig själva)?

    Med dagens lagstiftning skulle skildrandet och innehavet vara olagligt om personerna i fråga inte är fullt pubertetsutvecklade eller om det framgår av bilden eller omständigheterna att personerna är under 18 år. Med den nya lagstiftningen är den staffbelagda gärningen skildrande som sagt inte längre avhängig av huruvida personerna är fullt pubertetsutvecklade eller ej, medan t.ex. innehav fortfarande är det.

    Dock, och det här verkar många ha missat, har man även lagt till en ansvarfrihetsbestämmelse som tar sikte på just den typen av fall vi pratar om här. Förbudet gäller inte om skillnaden i ålder och utveckling mellan den som framställer eller innehar bilden och den som avbildas är ringa och omständigheterna i övrigt inte påkallar att ansvar utkrävs. Skildrande och innehav ”ungdomar emellan” är alltså tillåtet i ganska stor utsträckning, dock inte t.ex. distribution.

    Om folk faktiskt satt sig in i vad en lagstiftning säger innan man börjar kritisera den skulle det även bli lättare att framföra kritik som faktiskt är relevant då den skulle slippa drunkna i irrelevant/felaktig kritik.

  24. Mikael Sjödin permalänk
    24 maj 2010 23:53

    kenny_lex: jag menade bara att du i onödan använder termen ”pedofil”, t.ex. när du skriver ”då är jag enligt den nya lagen en pedofil”. Jag tror inte att den nya lagen överhuvudtaget pratar om pedofiler. Det handlar om sexuella övergrepp mot barn. Detta kan ske utan samtidig förekomst av pedofili.

  25. Per Carlsson permalänk
    26 maj 2010 00:40

    Jag måste komma med en liten rättelse angående mitt tidigare inlägg där jag sa följande:
    ”Du verkar dessutom, i likhet med Leif Ershag, ha misstolkat ändringen som rör fullt pubertetsutvecklade personer som är under 18 år. Ändringen till att i samtliga fall omfatta sådana personer gäller enbart för skildring. För t.ex. innehav (eller det nya fenomenet att ”titta”) gäller som tidigare att det ska framgå av bilden eller omständigheterna att den pubertetsutvecklade personen är under 18 år.”

    Men beslutet om det förslaget sköts upp till nästa år eftersom det hade så nära samband med de föreslagna grundlagsförändringarna (de måste gå igenom för att förändringen ska ha effekt) som inte går igenom förrän nästa år. Jag missade detta förra gången jag läste om beslutet och det verkar också artikelskribenten på tidningen Riksdag och Departement också ha gjort.

    Alltså har inget alls ännu ändrats om definitionen av vad som räknas som barn ifråga om barnpornografi. Alltså har du och Leif ändå fel på den punkten =)

  26. 26 maj 2010 08:53

    ”…dokumenterade övergrepp mot barn… – sker, som jag ser det, med åt hållet som princip ALLA barn redan i blöjåldern – så det så.

  27. 26 maj 2010 10:21

    Per Carlsson, nu ska jag svara på din kritik. Jag har uppenbarligen varit felinformerad i vissa frågor, och feltolkat andra. Felinformerad gällande begreppet ”dokumenterade övergrepp mot barn”, vilket jag fått veta skulle vara den korrekta juridiska termen för just barnpornografi.

    Jag vet att möjligheten att döma någon som begår ett brott utanför Sverige redan finns, och vänder mig dels mot den möjligheten och dels mot utökningen. Det hade jag kunnat förtydliga i mitt inlägg.

    Du har helt rätt i att jag missat vissa aspekter, och att lagstiftningen inte är riktigt lika problematisk som den framstår. Jag vill dock fortfarande vidhålla att det är en mycket problematisk lag, och jag är hemskt osäker på huruvida den kommer ge några resultat alls.

  28. 07 juni 2010 09:57

    svar; :D:D

  29. Nicklas permalänk
    15 juni 2010 07:19

    ”Att däremot påstå att ett ingrepp i informationsfriheten kommer leda till ytterligare ingrepp är inte ett argumentationsfel. Varför? För att det är väl underbyggt. Se blockering av hemsidor som exempel. Det börjar med barnporrsidor, men snart kommer man vilja ta ytterligare steg, förbjuda våldsporr, information om terrorism, et cetera.”

    Det är ett gigantiskt argumentationsfel för att det inte är underbyggt alls utan skräckscenarior uppmålade av the drama Queen Rick Falkvinge. Det gynnar inte dig och det gynnar definitivt inte Partiet.

  30. 16 juni 2010 13:47

    Inte underbyggt alls? Låt se, när innehav av barnporr förbjöds menade kritiker att detta skulle kunna komma att leda till än värre ingrepp i informationsfriheten, såsom tittförbud eller liknande. När barnporrsidor skulle blockeras kritiserade många det utifrån att det skulle komma att gälla mer än bara barnporr. Detta menar du är helt omotiverad kritik, trots att tittförbud nu faktiskt införts, definitionen för barnporr är mycket vidare, och många politiker vill använda samma typ av blockering för såväl utländska spelsidor som reklam för personer som (helt lagligt) säljer sex. Du kan få tro precis vad du vill om huruvida det gynnar mig eller Piratpartiet eller inte gör det alls, och du får tycka att Rick Falkvinge är hur mycket av en dramaqueen som helst, men att påstå att det inte har någon form av empiriskt stöd håller inte.

  31. Flummare permalänk
    27 juni 2010 17:19

    När det nu blir ett tittförbud på barnporr,
    kommer det att innefatta alla barnbilder på
    hela internet?

  32. 27 juni 2010 18:03

    Alla barnbilder är inte barnporr, så nej.

  33. Nudie permalänk
    19 december 2010 17:51

    Om du t ex tittar på bilder från ett nudistbad/naturistbad, och det på bilden syns unga människor som du kan misstänka är under 18 år!
    Är detta också olagligt?
    Hur vet du att personen på en bild är 18 år och inte 17 år 11 månader och 27 dagar t ex. Fast det står att personen är 18?
    Om en 15 åring tittar på bilder av sin 15-årige pojkvän då är det olagligt, men inte om han klär av sig framför henne, och hon tittar på honom ”live” och de kanske har samlag efteråt så är det senare tillåtet, men bilderna är inte det!

  34. 19 december 2010 19:46

    Ja, det är så knasigt som det bara kan bli!

Trackbackar

  1. Ershags eskapader ~ Den blå lagunen blir snart olaglig
  2. ”Barnporr blir murbräcka för censur” « Christian Engström, Pirate MEP
  3. Tankebrott – en grov kränkning mot demokratin « TantraBlog
  4. Att offra barnen på rättfärdighetens altare « TantraBlog
  5. Barnporr helgar inte alla medel « Christian Engström, Pirate MEP
  6. Barnporr helgar inte alla medel | Piratkopiering
  7. Avkriminalisera barnpornografi « Caspian Rehbinder
  8. Pirater vill fortfarande legalisera barnporr och anmäler DN.se « Nej till pirater och Piratpartiet
  9. Piratpartiet, libertarianerna och barnporren « Sverige är inte världens navel!
  10. Åldersfokuserad och sexfientlig barnpornografilagstiftning! |
  11. Perversa lagar får perversa konsekvenser « TantraBlog

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggers like this: