Hoppa till innehåll

Sexualisering av det offentliga rummet

04 december 2010

Många människor talar ofta om sexualisering av det offentliga rummet som ett stort problem. Människor – i synnerhet kvinnor – visas upp som sexsymboler, och deras fysiska attribut framhävs. Kvinnor i Åhlénsreklam visar sina välformade kroppar och vackert skurna ansikten – självklart retuscherade för att se i det närmaste perfekta ut.

I medierna idag porträtteras kvinnor i all­mänhet som passiva skönhetsobjekt, medan män porträtteras som aktiva och som experter.

Grön Ungdom

Det är en alldeles utmärkt distinktion Grön Ungdom gör här, som öppnar för vidare tankar. Kvinnor målas upp som sexobjekt, och män målas upp som experter. På vilket sätt är det förnedrande för kvinnor? Det är ju en minst lika schablonartad bild av män. Kvinnor sexualiseras, män intellektualiseras.

Varför är det förnedrande?

Inställningen att det är förnedrande när kvinnor sexualiseras, är bara möjlig om vi ser sexualiteten i sig som förnedrande och negativ. Jag har aldrig hört någon påstå att medelålders män förnedras när  de utmålas som intellektuella, medan unga kvinnor som utmålas som sexuella definitivt utnyttjas av det patriarkala systemet. Än mer intressant blir det när man jämför ytterligare perspektiv. När unga kvinnor målas ut som aktiva är det helt okej, men är de bara sexiga utnyttjas de.

Varje år inför badsäsongen görs reklam för badkläder. Både Stadium och Åhléns visade i år prov på detta. Anledningen till att vi anser att Stadiums reklam inte är sexistisk är att kvinnorna i deras reklam och faktiskt är aktiva och gör saker. Kvinnorna i Åhléns reklam är däremot passiva skönhets- och sexobjekt som poserar i djungeln och lyfts fram enbart för sitt utseende. Det är bilder liknande de i Åhlénsreklamen som vi vill motverka.

Grön Ungdom

Att vara aktiv är mer värt än att vara sexuell. Att vara intellektuell är fint. Om man är sexig för att man sportar är det okej, för då är det sporten som är huvudsaken. Om man är intellektuell och dessutom ser bra ut är det heller inga problem. Problemet uppstår först när någon bara är sexig.

Det är tydligt att det handlar om att vissa kvaliteter är mer acceptabla än andra, i det offentliga rummet. Grön Ungdom hävdar att de inte är sexualfientliga, men inser inte att hela deras argumentation bygger på att det är fult att vara sexuell. Hur kan man annars förklara att det är förnedrande att utmålas som sexuell?

Nog för att det är uppenbart att det föreligger skillnader mellan män och kvinnor i reklamen, och om man vill kritisera det ur ett jämställdhetsperspektiv går väl det utmärkt. Jag ser inga problem i att jobba för att fler män sexualiseras och fler kvinnor intellektualiseras, men att använda jämställdhet som svepskäl för sexfientlighet tycker jag är osmakligt.

About these ads
33 kommentarer leave one →
  1. 04 december 2010 17:29

    Jag tycker nog att män i allt högre grad också porträtteras som ”passiva sexobjekt” i reklamen, exempelvis för underkläder eller Axe. Får jag väljare föredrar jag hellre sexiga än tråkiga reklamaffischer rent generellt. Mer hud åt folket! Även om det betyder att man som hetero man får stå ut med lite hunkar på reklampelarna också. ;-)

  2. sysadminbloggen permalänk
    04 december 2010 17:48

    Tänkvärt. Diskuterade detta med min sambo som inte alls förstod. Hon menade att det blev ett problem när kvinnor *reduceras* till sexobjekt. För husfridens skull lät jag det vara. :)

  3. 04 december 2010 17:52

    Intressant ny vinkel på detta tycker jag. Bra att du vrider och vänder på saker och ting Caspian. Jag tycker ungefär såhär: Nej, det är inget fel med att förknippas med sex och sexighet. Det är väl snarast när en viss kategori enbart blir förknippad med en enda egenskap som det blir något negativt. Som om kvinnor (eller män, eller svarta) enbart har ett enda intresse: sex. Likadant som jag tycker att det är trist när män enbart blir förknippade med tuffhet, hårdhet och styrka. Och så detta med passiv eller aktiv. Att ständigt porträtteras som passiv och aldrig aktiv är väldigt trist tycker, oavsett om det är en passiv svart människa, vit, kvinna, man eller skåning. Ja du, om jag inte missförstår ditt budskap så tror jag bestämt att vi tycker ganska lika.

  4. 04 december 2010 17:53

    Ja, faktum är ju att alla alltid reduceras till olika former av objekt. I synnerhet i reklam. Antingen är man ett sexobjekt, eller ett intellektobjekt eller kanske ett sportobjekt. Det är dock alltid endast den sexuella objektifieringen som utmålas som negativ.

    Och Oscar, om jag förstår dig rätt har du alltså ingenting emot sexualisering av det offentliga rummet, men kan invända mot schablonartade bilder av olika grupper? Det känns definitivt som att vi håller med varandra.

  5. Amanda permalänk
    04 december 2010 19:52

    Jag vet inte om jag missuppfattar dig här. Menar du att det skulle vara positivt att kvinnor reduceras till passiva (märk väl ordet passiv, det är väldigt viktigt i sammanhanget) sexobjekt (även ordet objekt är viktigt här)? Om vi bortser ifrån problemet med att alla människor görs till stereotyper i reklam, så är just kvinnor mest utsatta för bilder som framställer oss som hjärndöda sexobjekt. Denna bild av kvinnan har existerat sedan urminnes tider, och det är precis denna bild vi feminister försöker bekämpa, men som reklamen anser vara lönsam att fortsätta sälja år efter år.

    Det som stör feminister mest är alltså inte att kvinnor ofta framställs som sexuella varelser; de flesta har ju en sexualitet, även om det kanske inte innebär att vi vill se uppförstorade bilder på någons skrev varje morgon på tunnelbanan. Det största problemet är att kvinnor framställs som personer som inte har kontroll över sin egen sexualitet, utan enbart är objekt för männens. Detta handlar i allra högsta grad om jämställdhet – eller snarare, ojämställdhet till kvinnornas nackdel.

  6. Erik Thor permalänk
    05 december 2010 11:02

    Tjo!

    Som aktiv i Grön Ungdom så tycker jag ändå att du gör en intressant analys av våra formuleringar. I Grön Ungdom finns en aktiv debatt om sexualisering och huruvida vi ska moralisera om sex eller ej, inte för att det finns några kristdemokratiska sympatier i Grön Ungdom, utanför att man ser till konsekvenserna av en sådan här sexualisering av kvinnan, då det kan leda till konsekvenser för jämställdheten när kvinnan visas upp som ett sexobjekt, medans mannen visas upp som intellektuell och aktiv, när så är fallet, så bidrar det till schabloniseringen där mannen prioriteras framför kvinnan på fördomar, snarare än hur verkligheten egentligen är beskaffad.

    Att man sedan framställs som sexuell tycker jag inte är några problem, men jag tycker att vi borde ha en större debatt om det offentliga rummet och hur vi vill att det ska utformas i allmänhet, för det är ändå något vi delar tillsammans och som påverkar hela vår vardag.

  7. 05 december 2010 23:09

    Jag är då bra mycket hellre ett intellektuellt objekt än ett sexuellt objekt.

  8. 05 december 2010 23:15

    Och som Amanda påpekar, det viktiga i sammanhanget är passiviteten, men också mängden av passiva sexualiserade kvinnor. Det är ingen skillnad på den passiva sexuella kvinnan i åhlensreklamen eller h&m-reklamen, men det kan vara en stor skillnad på vad du kallar den ”intellektuella objektet” i två olika reklamer. De männen är inte bara intellektuella, utan är ofta intellektuella inom olika områden och så vidare, medan de sexualiserade kvinnorna bara är just ”sexiga”. De har inte ens en ”egen” sexualitet som ges uttryck för i reklamen, utan bara ett jävla ”kom och ta mig”. Jag hade köpt ditt resonemang om tjejerna gav uttryck för sexuella preferenser eller önskemål, eller i alla fall i någon mån framställdes som aktiva och sökande och bejakande av sin sexualitet, men det som är fallet nu är att de bara ska uppvisas som ”tillgängliga”, sexobjekt, knulldockor eller vad fan du vill. Så det är inte ”sexighet” det är fel på, det är passivitet.

  9. 05 december 2010 23:35

    Jag tror problemet med sexualiseringen till stor grad handlar om hur den senare reflekteras i samhället. Tyvärr så har en stor del av sexualiseringen pekat mot sexuellt våld, och även här kommer passiviteten in. Kvinnor är objekt som får plockas lite hur hon vill. Samhället sänder ut signaler att kvinnor är sexuella objekt, och tyvärr är det ofta så att som sysadminbloggens flickvän säger, de blir reducerade till detta. När man reducerar en kvinna till en sexobjekt finns det inget värde i kvinnan mer än hennes sexualitet och detta leder till ett problem i ett samhälle där definitionen för våldtäkt är väldigt diffus (eller snarare en stor del av personerna i samhället har inte så stor kläm på var gränsen går) och där det har funnits en historisk äganderätt av kvinnor och deras kroppar för män.
    Porrindustrin är ett ganska bra exempel på detta. Porr i sig är inte ett ont, men tyvärr har den radikaliserats de senaste decennierna. Bara sedan 70-talet kan man se en stor skillnad i porren på vad som nu är mainstreamporr. Idag är sexuellt våld mycket mer förekommande i porr, och även där det inte är det uppenbart är det implikerat – det är fasthållande av händer, en motsträvig attityd från kvinnans sida som mynnar ut i väldigt hårt sex då mannen slutligen tar sitt pris, och kvinnans attityd ändras märkbart då detta händer – hon älskar det! Det är en bild av kvinnor som ett pris, något man måste jobba för, man måste överkomma deras sexuella listighet för att slutligen få sitt pris, en bekräftan av vilken karlakarl man är genom att tämja henne. Denna porträttering är tyvärr väldigt vanligt förekommande även i icke-porrsammanhang. Börja reflektera över hur många kvinnors sexfantasier på TV på ett sätt eller ett annat involverar något slags våld eller någon slags underkastelse.

    Så, nej, du har rätt att sex i sig är det inget fel på, men då man börjar reducera människors värde till sexuella prestationer (som händer med både män och kvinnor) då kan det slå fel. Då den vanliga bilden av sex som porträtteras är en som inte heller involverar respekt gentemot partnern (från båda håll), då bjuder man bara in till sexuellt våld. Att ha en ”sexig” kultur är inget problem i sig, men då en snedvriden bild av sex är vad som matas till flocken blir det ett problem.

  10. 06 december 2010 00:47

    Som en fortsättning på vår disskussion eller vad man nu ska kalla det så ska jag försöka bena ut mer tydligt och exakt vad det är jag menar. jag börjar i ena extremen för att arbeta mig framåt mot den andra extremen och tar alla steg däremellan, okej?:-) Vill jag ha någon ny lag, förbud eller censur? NEJ! Absolut inte! Tycker jag att det är jobbigt med all denna reklam ute på stan som anspelar på sex? Ja faktiskt, av mycket privata och personliga skäl som jag inte tänker ta upp här. Sedan tycker jag att det är jobbigt av två andra skäl, det ena har med tjatighet att göra. Jag tycker alltså att det är precis lika jobbigt med all denna reklam med sport i, jag är totalt ointresserad av det och jag tröttnar på allt som det tjatas om, både sport och sex. Sedan kan jag alltid stänga av TV:n men det är mycket jobbigare att välja bort reklamtavlorna på stan.

  11. 06 december 2010 00:52

    Tycker jag att sex är något positivt? JA! Jag tror till och med att vi skulle kunna nå världsfred om fler människor hade mer sex oftare. Tycker jag att stereotyper och fördomar, vilka det vara månde, är värre än sex i reklamen på stan? Ja! Tycker jag att det vore 1000 gånger värre om det var riktigt brutala våldsskildringar i reklamen på stan? Ja!

  12. 06 december 2010 10:22

    Jag ser helt ärligt inte passivitet som ett problem. Jag tycker att mannen som hoppar fallskärm ut från exploderande hus i Coca Cola Zero-reklam är minst lika utsatt för objektifiering, sexism och könsstereotypa normer. Och även om han är mer aktiv ser jag inte honom som mindre förtryckt, än kvinnan i H&M-reklamen. Visst är kvinnor ofta passiva i reklam, men jag upplever att syftet minst lika ofta som ”kom och ta mig” är ”jag vill ta dig” – vilket är en mycket aktiv känsla.

    Om kvinnor i reklam upplvevs som alltid varande tillgängliga knulldockor kan jag hålla med om att det är ett problem, men jag tycker inte att det är så. Jag ser inte kvinnor som så mer passiva än män i reklamen.

    Intressant är också att så många säger att sexualitet inte är fel, men det är tråkigt att kvinnor nedvärderas till sexuella objekt, medan män uppvärderas till intellektuella. Stöder inte detta min tes att sexualitet ses som fulare än intellekt?

  13. 06 december 2010 10:32

    Alltså, det ena utesluter ju inte det andra. Det finns negativa könsroller och porträtteringar som tillskrivs män också.

    Men ”jag vill ta dig” är ju inte ett mindre problem i sig. Att förmedla budskapet att majoriteten av kvinnor bara väntar på att få något uppkört i dem (ursäkta uttrycket) ökar ju bara antagandet att kvinnan är ett sexuellt objekt att använda enligt behag.

    Ja, jag håller absolut med dig om sexualitet/intellekt-debatten. Intellekt är mer värderat än sexualitet. Bör det vara så? Utan att gå in på en djup diskussion om konsekvenser för samhället så tycker jag inte att det bör vara så. Är det så? Ja, tyvärr. Det är en del av ironin i ”den kvinnliga sexuella frigjordheten” (som jag argumenterar inte är särskilt komplett eller fri ännu) och dubbelstandarden som är fastsatt vid den. Det är därför det är viktigt att porträttera en respektfull, ömsesidig, icke-retuscherad bild av verkligheten så att kvinnors värde kan slippa fästas vid deras könsorgan. Om vi ska kunna ha ett frigjort samhälle där sex inte ses som negativt måste vi först lära oss hantera det på ett sätt som är bra för både män och kvinnor. Det som reproduceras i det offentliga rummet just nu är inte det.

  14. Erik Thor permalänk
    06 december 2010 10:36

    Nej, däremot kanske en tes som säger att man hellre framställs som intellektuell och värderas för ens intellekt, hellre än något man inte kan påverka i lika hög grad, såsom sitt utseende?

    Tycker Linnea och Fanny säger det rätt bra i övrigt. Men vad vill du själv genomföra? Vill du att det ska fortsätta vara så, som grön ungdom visar att det är, men att man ska börja värdera sexuella och passiva kvinnor som något positivt, likvärdigt med intellektuella män?

  15. 06 december 2010 10:49

    Linnea, du ser det som ett problem om kvinnor utstrålar ”kom och ta mig”, men ett lika stort problem om de utstrålar ”jag vill ta dig”. För det första tror jag inte att någon ser en reklamtjej som representant för majoriteten av alla kvinnor i världen, och för det andra förstår jag inte hur du får ett aktivt ”jag vill ha dig” till att ”kvinnan är ett sexuellt objekt att använda enligt behag” som ”bara väntar på att få något uppkört i dem”.

    Du rätt i att det sex som finns i det offentliga rummet inte återspeglar intresset för sex eller hur sex generellt är, men jag förstår inte hur vi skulle skapa en större frigjordhet och en större acceptans för sexualitet genom att motverka vissa sorters sex.

    Jag tycker att du tillskriver kvinnor alltför mycket passivitet, som de inte har. Att en kvinna utstrålar sexualitet, kåthet och vill ha någon, betyder inte att hon är ett passivt objekt som bara tar emot.

  16. Linnea permalänk
    06 december 2010 11:06

    Jag ser inget problem i kvinnor eller kvinnlig sexualitet, men sexualiseringen reproducerar en bild av kvinnor som finns till för sex, de reduceras till sexuella objekt. På ett eller annat sätt tar man dem för sex, det är deras syfte. Det är hur det porträtteras, villighet eller ej. Kvinnan är sex, inte mer.

    Det är inte vissa sorters sex som försöker motverkas, det är en porträttering av kvinnor i samband med sex som försöker motverkas. Vad personer gör i samförstånd i deras sovrum är det ingen som försöker ändra på, inklusive BDSM och andra våldsamma sexuella lekar. Det är då man drar ut vissa delar av sexualiteten i det offentliga rummet och gör det till en norm som folk ska leva upp till som det blir galet.

    Jag tycker inte jag tillskriver kvinnor för mycket passitivitet. Det finns många kvinnor som är fullt kapabla till att hantera sex, och det finns många som inte är det. Vissa är aktiva och hanterar sex, vissa är passiva och hanterar sex; vissa är aktiva och hanterar inte sex, vissa är passiva och hanterar det inte. Det är attityden till sex som jag försöker uppmärksamma och porträttering av kvinnor i det offentliga rummet. Samhällsattityder som skapas i det offentliga rummet reproduceras i våra liv, det är problemet. Om kvinnor då till en stor majoritet porträtteras som sexuella objekt så kommer den attityden att tas med in i Svenssons liv och Svensson och hans vänner kommer att se majoriteten av kvinnor som sexuella objekt. Det finns en anledning till varför företag lägger så mycket pengar på reklam – det fungerar, och inte alltför sällan undermedvetet.

  17. 06 december 2010 11:16

    Du måste fortfarande förklara varför kvinnor i samband med sex måste motverkas. Är det förnedrande att ses som sexuell? Om inte – vari ligger problemet? Du skriver att kvinnor i den reklam där de framstäls som sexiga ”är sex, inte mer”. Det är sant. Den mustaschprydda herren i Media Markt-reklamen är tysk, inte mer. Den fallskärmshoppande mannen i Coca Cola Zero-reklam är testosteron, inte mer. Är detta också förnedrande? Bör sådan reklam också motverkas?

    Du måste förklara varför schablonartade bilder och platta personporträtt är ett problem när det handlar om sex, men inte när det handlar om testosteron eller Tyskland.

    Eller är det reklam i sig som är problemet? Jag tycker bristen på sexualisering av det offentliga rummet är ett stort problem, och jag tror definitivt inte att vi kommer åt det genom att säga att kvinnor som är sexiga är förtryckta för att de utmålas som sexiga. Vi kommer inte närmare en sexuell frigörelse om vi gång på gång konstaterar att sexualitet är underlägset intellekt.

  18. Linnea permalänk
    06 december 2010 11:44

    Jag upprepar: Jag är inte emot kvinnor i samband med sex, eller att de pratas om i samband med sex. Jag är emot sättet de pratas om i dagens samhälle i samband med sex.
    Jag har faktiskt inte sett Media Markt-reklamen så jag kan inte kommentera på den. Jag har sett Coca Cola Zero reklamer (har varken TV eller bor i Sverige så menar du någon ny version så är jag inte säker på vilken du pratar om), och ja, jag tycker att de är fruktansvärt fåniga. Saker som reproducerar könsroller, som CCZ reklamen gör i detta fall, bör uppmärksammas och problemen bör belysas. Det är inte lika mycket förnedringen jag har problem med som konsekvenserna av en reproducering av att reducera män och kvinnor till en eller två egenskaper. Som jag har sagt tidigare så har, tyvärr, sexualiseringen haft en tendens att dra mot sexuellt våld. Ett till problem är att den marginaliserar personer som inte passar in i normen; bröstcancerkampanjer är ett exempel där det nu handlar om att ”rädda brösten” snarare än rädda kvinnorna bakom brösten, vilket implikerar att det är ett misslyckande om en kvinna överlever men måste genomgå en masektomi. Även fixeringen vid bröst har lett till att mycket av kvinnans identifiering sitter i hennes bröst. Det tycker jag blir problematiskt.

    Ännu en gång, jag har inte påstått att sexualitet bör vara underlägset intellekt och jag håller med dig om att den sexuella frigörelsen för kvinnor inte är fullständig. Det är även mitt mål att nå en total sexuell frigörelse, men då vi utmålar kvinnor till att inte vara mer än sexuella objekt enligt en viss norm går detta inte att nås. En sexuell frigörelse handlar inte bara om att ha mycket sex ofta, det handlar om att få vara som man vill, se ut som man gör, i sexuella sammanhang utan att bli dömd eller värd något mindre. Det handlar även om att slippa undan denna ständiga dubbelmoral med kvinnor som slampor (eller horor) som gillar sex. Det ideal som reproduceras just nu tillåter inte det.
    Jag har inte heller påstått att kvinnor som utmålas som sexiga är förtryckta; jag har en stark tro på att låta folk göra som de vill, det är konsekvenserna av detta jag vill belysa. Jag har aldrig nämnt något om att lagstifta emot detta eller förbjuda det på annat sätt. Det är debatt och diskussion jag är ute efter, att ta fram problematiken. Vi är alla produkter av vårt samhälle, men det betyder inte att vårt agerande i det är helt problemfritt eller att vi skulle agera som vi gör om vi blev erbjudna alternativ.

  19. 06 december 2010 12:21

    Som jag sa så handlar det om att det finns en så markant likriktning i utbudet av objektifierade kvinnor. Män objektifieras på en mängd olika sätt, och är dessutom sällan passiva. Den kvinnliga objektifiering ser i stor sett alltid likadan ut, vilket i mina ögon tyder på att det finns en viss syn på kvinnor, som understöds av reklamen som bekräftar och estetiserar den synen. Om män alltid var, säg, missnöjda med sin hårväxt så skulle jag se det som ett stort problem, eftersom man då levererar en unison bild av män som ser ut på ett visst sätt. Alltså: problemet är inte en specifik reklam, problemet är mängden av reklamer som ser ut på följande vis. Då bör man, om man inte som du tidigare sagt (på skämt hoppas jag) ”inte tror på maktstrukturer”, tänka ett snäpp extra och se vilken bild som finns och hur ofta den förmedlas.

    Problemet är att kvinnor bara har ett fåtal roller att välja på om de vill passa in i mallen för vad som är lyckat, för det finns bara ett fåtal stereotyper. Män däremot har flera tusen roller de kan passa in i och fortfarande vara åtråvärda. Förstår du?

  20. Paradigm permalänk
    06 december 2010 20:28

    ”Inställningen att det är förnedrande när kvinnor sexualiseras, är bara möjlig om vi ser sexualiteten i sig som förnedrande och negativ. Jag har aldrig hört någon påstå att medelålders män förnedras när de utmålas som intellektuella, medan unga kvinnor som utmålas som sexuella definitivt utnyttjas av det patriarkala systemet.”

    Som Fanny påpekar ovan så kan den intellektuelle vara intellektuell på många olika sätt men kvinnor blir infösta in en mycket liten fålla genom att sexualiseras.

    Ett annat problem är att den intellektuelle har makt (såvida han eller hon inte är kulturarbetare förstås) som bara ett fåtal blonda bimbos kan uppnå. Så sexualiseringen av kvinnan är på samma gång en underordning, som man knappast behöver vara sexfientlig för att ogilla.

    Om det går att ändra på eller inte är dock en annan femma. Så här har det ju sett ut i alla tider världen över så det kanske är en ofrånkomlig del av den mänskliga naturen snarare än ett modernt problem som sexualiseringen av det offentliga rummet.

  21. Sofia permalänk
    06 december 2010 23:21

    Du frågar Linnea om varför det måste motverkas – och det är lite det som är den springande punkten.

    Men först: Jag tycker själv att det är väldigt jobbigt med Cola Zero-reklam kontra Cola Light-reklam.
    De två reklamerna sammanfattar väldigt många säljpoänger som man använder mot män och kvinnor, där man förstås anspelar på något som ska vara lättillgängligt och något som de förväntas kunna relatera till.
    Jag tycker väldigt synd om mystiska, intelligenta eller kunniga(jag skulle vilja säga att intellektuell är en lite väl djup egenskap för att liknas vid det som illustreras i porträttering av män i reklam), och macho män och hur de reduceras till ”jag vill ta dig” hela tiden. Som att manlighet var att ta/ge och visa makt över andra som en sympatilös våldsbenägen diktator. Jag har svårt att tro att män alltid vill ”knulla en fräsch brud”, dricka öl och kolla på fotboll, även om det förstås också har ett värde.

    Så till saken: Varför stereotyper och normativa bilder av tidigare nämna art måste ”motverkas” är för att de sätter exempel efter exempel på hur saker ska vara, och det renodlas hela tiden snarare än utvecklas. Man förväntas kunna relatera till de sociala konstruktioner som finns och när man förväntas göra något så gör man det oftare än om man inte förväntas det.
    Människor utvecklas genom associationer och tankar kring möjligheter – sedan genom att utforska dessa. Om det finns en begränsad bild eller samlad konstruktion av vad som ”är” blir det också begränsat att vara. Ju färre exempel på kvinnor i maktposition – desto färre kvinnor kommer att söka sig dit. Ju färre män i kvinnodominerade yrken – desto färre män kommer att söka sig dit.(Väldigt förenklat.)
    Är detta ett problem? Inte i sig, men det finns följdproblem som homogenitet och bristfällig/långsam utveckling i de grupper/konstruktioner som bildas. Det blir också svårare för människor som tänker utanför konstruktionerna att leva därefter – på grund av att det inte är accepterat att vara annorlunda. Om det finns normativa mallar där vi ska passa in och människor dessutom har svårt att acceptera folk som inte passar in – ja då kommer många i kläm och blir motarbetade. Utöver det kommunicerar man mellan grupper utifrån de allmängiltiga värden som presenterats och införlivar förväntningarna på sina medmänniskor, att ”ta någon” är något man förväntas göra och att ”bli tagen” är ett gensvar som förväntas.

    Så att ”motverka” är väldigt viktigt. Man kan diskutera om det är värst att bli reducerad till sexobjekt eller till ”knyllgivare”, men det gäller mycket bredare än så. Det är socioekonomiskt, när det kommer till etnisk tillhörighet, åldersgrupper, vilken social konstruktion man än undersöker. Att motverka är att utmana med andra ideal och att ifrågasätta.

    Och att bli lite arg om man känner sig reducerad till nåt skit man inte känner stämmer överens med vad man själv upplever att man är. Med all jävla rätt förresten då man blir bemött av de flesta människor utifrån deras ”expertis” om vem man kan tänkas vara. Då är det nog lite skönare att vara en intellektuell man än en hjärndöd bimbo.

  22. Henrik Summanen permalänk
    07 december 2010 15:10

    Jag tycker att den här diskussionen kanske behöver lyftas från att bara omfatta sexualisering till att titta bredare på hur samhället är konstruerat.

    Varför finns det reklam? För att sälja saker, och idag säljer man inte så mycket produkter som man säljer identiteter. När man konsekvent väljer att sälja på kvinnor en identitet som åsiktslösa objekt så blir det en snedfördelning i de förväntningar som folk får på sig själva. Dvs om den bild som erbjuds dig som kvinna har kraftigt överslag mot utseende och yta, så kommer dina val av identitet att påverkas av detta. Det är som språket – man har svårt att utrycka någonting om det inte finns ord för det. Jag menar inte att man ska förbjuda reklam som objektifierar kvinnor, men jag tycker att man utifrån någon form av tanke kring vad ett samhälle där man är snarare individ än kön, borde kunna tänka sig att mata in en annan och kanske mer nyanserad bild för den kvinnliga identiteten.

    På samma sätt tycker jag att det vore tacksamt om man kunde mata in annan programvara i de identitetsprocesser som pågår i samhället, där folk tror att de måste köpa vindsvåning, platt-tv och Ipod för att någon skriver att det är så man ska leva sitt liv.

    Alltså: Kvinnor som har problem med den bild media säljer in till kvinnor; Med nya media har ni alla verktyg ni behöver för att ge en helt annan bild av vad en kvinna, eller en man, kan vara. Sälj in er själva som en alternativ identitet som kvinna.

  23. Vilgot permalänk
    12 december 2010 16:58

    Jag tycker att det ska motverkas för att sexualiseringen insinuerar till unga kvinnor att den egenskapen som är mest värd att ha är att vara snygg. Sånna tjejer kallas ofta fjortisar, de försöker inte vara smarta, inte bara att de inte är smarta av genetiska anledningar, jag upplever att de inte försöker. ”Orka tänka liksom”. Till skillnad från män som får se att man ska vara intelektuell och expert, som du säger. Det är bra, jag gillar att vara av det manliga könet för att jag tänker mig att vi värderas mer på grund av vilka vi är och vad vi gör och mindre utav bara utseende. Att ”man ska försöka vara smart” är bra, det är ett bra drag att ha i mentaliteten. Dumma mänskor gör dumma beslut. Kvinnor med snygg yta men liten personlighet är tråkiga. Därför är det dåligt med denna sexualisering.

  24. 16 december 2010 21:47

    Sexualitet och intellekt är inte motsatser. Visst är det synd med utseendefixering, men det är en annan sak än sexualisering. Tänk t ex på reklam där det finns en kvinna som inte framställs som sexobjekt. T ex kommer jag att tänka på reklam för tvättmedel, coca cola-light, resebolag… Även där, där hon framställs som husmor, väninna eller mamma främst, så finns det ett starkt tryck på deras utseende. Samma sorts tryck finns på män.

    Jag tycker att folk tolkar in saker som inte finns när det gäller underklädesreklam. Som Björn Borgs reklam för kalsonger. Det är 3-4 unga killar, och en tjej. Alla bär kalsonger, och tjejens bröst döljs genom att hon står i profil, lutad mot en kille så att hans arm döljer hennes bröst. Praktiskt, om man väljer att inte visa nakna bröst, kan jag tycka. Bortsett från att de alla är väldigt lättklädda, tycker jag att bilden hade kunnat vara från vilken klassfest, semester eller utekväll som helst. Det framstår inte som särskilt sexigt. De bara råkar stå där i kalsonger. Men ändå har jag sett insändare i tidningar som hävdar att tjejen ”objektiviseras” och att en kille tittar på henne ”likt en möbel att sätta skruven i”. När jag tittar på bilden ser jag inget sådant. Jag tror att många helt enkelt bestämt sig för att kvinnan ALLTID är ett offer, speciellt i underkläder, och sedan inte kan ta sig ur det.

    Modebilders funktion är att vara snygga. I reklam för underkläder måste man visa underkläder. Hur hade ni tänkt att man skulle gå till väga?

  25. 28 december 2010 21:44

    susitar: Jag blev på dåligt humör för att de döljer kvinnans bröst i Borg-reklamen. Överkropp som överkropp.

  26. 02 januari 2011 13:38

    Problemet är att för kvinnan antas sexighet utesluta alla andra mänskliga kvaliteter. En man kan vara sexig politiker, en kvinna som är sexig är omedelbart rätt tveksam som politiker, osv. Så ja, bakgrunden ÄR att vår kultur antar att sexualitet är negativt – för kvinnan, men inte för mannen. Vi kan inte låtsas som om vi inte har det kulturella bagage som vi (de flesta av oss) har.

  27. David G permalänk
    09 januari 2011 20:46

    Caspian, Caspian, Caspian, Caspian, Caspian, det kallas för könsmaktsordning…

  28. 12 januari 2011 13:34

    David, David, David. På vilket sätt är det relevant? Det räcker inte med att du hänvisar till en politisk teori; du måste förklara på vilket sätt den är relevant. På samma sätt som argumenten »det kallas för jantelagen« eller »det kallas för socialdemokrati« inte är hållbara i sig, håller heller inte ditt argument.

    Men utveckla det gärna!

  29. Micke permalänk
    19 januari 2011 09:27

    Frågan är inte om det är förnedrande.

    Frågan är vilka som ska ha rätten att styra hur det offentliga rummet ser ut och på det sättet påverka hur vi tänker och agerar.

    Jag antar att det skulle vara lättare att ha principiell förståelse för problemet om det var Josef Goebbles som sålde in sitt budskap och där landar vi slutligen i frågan :
    Är det frihet att köpa tillgång till vilken påverkan som helst oavsett vad budskapet är?

  30. 20 januari 2011 22:15

    Din liknelse med Goebbles är intressant. Problemet har ju aldrig varit att Goebbles har haft rätt att uttrycka sina åsikter, utan att andra inte har haft samma rättighet.

    Jag antar att det skulle vara lättare att ha principiell förståelse för problemet om det var Josef Goebbles som bestämde vad som skulle få visas på allmän plats. Han hade förmodligen inte tillåtit »sexualisering av det offentliga rummet«, och där landar vi slutligen i frågan:

    Är det frihet att staten bestämmer vilka budskap som får framföras?

  31. Gunnel Gomér permalänk
    25 januari 2011 23:59

    Förklaringen är enkel Caspian!

    Tänkande och kunskapsrik (intellektuell) är man hela livet, det ger status och livschanser hela livet. En intellektuell människa är i allra högsta grad ett SUBJEKT – en tänkande, kännande, handlande varelse. Ett OBJEKT bör inte göra anspråk på att få vara ett subjekt, det anses opassande, då upphör hon/han nämligen att vara objekt. Väldigt frustrerande för vissa – om det är ett ting någon vill relatera till!

    Edith Södergran skaldade:

    ”Du sökte en kvinna
    och fann en själ
    Du är besviken.”

    Ett sexobjekt är en kvinna bara i ett antal år och bara i vissa situationer, vanligtvis helt olönsamma situationer. Man är född med sitt vackra hull och har lärt sig att bättra på med smink och kläder. Det är faktiskt inte så krävande. En 8-årig, föräldralös pojke i Thailand kan vara ett riktigt läckert sexobjekt. Svårare är det inte.

  32. 26 januari 2011 08:55

    Visst, visst, men allt det där är bara vad du läser in i bilden. På ett foto är såväl »själar» som kroppar, såväl intellekt som sexighet, bara objekt. Du kanske vill tolka in subjektsbedömningar, och se vissa personer som subjekt snarare än objekt, men detta är bara dina tolkningar baserat på hur du vill att världen ska fungera.

Trackbackar

  1. Intellektualisering av det offentliga rummet | Kvalitetsbloggen

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggers like this: