Hoppa till innehåll

Mina tankar om Piratpartiet

19 mars 2011

Tidigare i veckan publicerades ett debattinlägg av mig, Carl Johan Rehbinder och Alexander Bard, där vi argumenterar för att Piratpartiet för att överleva som parti måste bredda sina visioner, och anta ett brett, liberalt program. Vi skriver:

Piratpartiet står nu inför ett dramatiskt vägval. Antingen fullföljer partiet det frihetliga patos som ligger bakom dess bildande, eller så går partiet under. Partiets politik måste utvecklas så att den kan ge tydliga svar på väljarnas alla frågor. Den personliga friheten måste vara värd att slåss för på alla livets områden, inte bara framför datorskärmen! [---]

Valet står i vår mellan att på allvar börja bygga den nya tidens politiska opposition, eller att kasta vår tids stora frihetsrörelse på soptippen. Beslutet kan inte vänta. Vågar partiet flyga på allvar, eller fegar man ur och kraschar?

Tesen som drivs i debattartikeln kan samanfattas i två punkter. För det första är Piratpartiet inte i nuläget en reell politisk kraft. Piratrörelsen och det informationspolitiska uppvaknandet har potential att bli den största politiska händelsen sedan miljörörelsen, eller till och med sedan arbetarrörelsen. Men det ändrar inte det faktum att Piratpartiet fått mindre än en procent i de båda riksdagsval de ställt upp i. Visst, i EU-valet gick det fantastiskt, men som Christian Engström säger: »Fokuspartier må vara okay i EU-valet, men inte i valet till riksdagen. Så tolkar jag väljarnas dom.« Medlemmar i Piratpartiet hoppar av till höger och vänster, och särskilt mycket händer inte. För att Piratpartiet ska bli en utmanare på allvar krävs att någon form av förändring sker.

För det andra saknar Sverige ett naturligt liberalt politiskt alternativ. Vi har en socialdemokratisk opposition, med fyra alternativ beroende på om man vill ha en rasistisk socialdemokrati, en grön socialdemokrati, en röd socialdemokrati eller en socialdemokrati i kris. Vi har en konservativ regering med fyra alternativ, helt utan väsentliga inbördes skillnader. För en liberal  var valet ett skitval. Nog för att socialdemokratin i Sverige är skjuten i sank ett tag till, men den tvärkonservativa allians vi har är inte mycket bättre.

Detta illustreras nog så tydligt av magasinet Neos valspecial, där de frågar (mestadels) liberala opinionsbildare och profiler vad de ska rösta på. De liberala rösterna var spridda mellan Moderaterna, Centerpartiet, Kristdemokraterna, Miljöpartiet, Piratpartiet och Klassiskt  Liberala Partiet. Till och med Folkpartiet fick liberala röster! Det finns inte ett naturligt val för personer med liberala sympatier.

Här kommer Liberaldemokraterna in. Många har hört om projektet. Många har haft synpunkter, tankar och åsikter om det nya partiet. Några menar att artikeln i Expressen är ett försök att förstöra för Piratpartiet för att gynna Liberaldemokraterna. Det är att missförstå projektet Liberaldemokraterna.

Målet med Liberaldemokraterna är inte, tvärtemot vad många tror, att bilda ett liberalt parti. Målet är att det ska finnas ett liberalt alternativ för valen 2014. Möjligheten finns att Piratpartiet tar på sig den rollen. Då behövs inte Liberaldemokraterna. Möjligheten finns att Centerpartiet, med Annie Johansson och Fredrick Federley i spetsen, tar på sig den rollen. Då behövs inte Liberaldemokraterna. Det är också mot bakgrund av detta man måste se såväl mitt som Alexander Bards parallella engagemang i Liberaldemokraterna och Piratpartiet.

Just nu är det alltså upp till Piratpartiet. Som jag ser det har Piratpartiet i dag två reella alternativ. Antingen fortsätter man som i dag, utan reell chans att ta sig in i riksdagen, eller så breddar man sitt program, och fyller det liberala tomrum som finns i Sverige i dag. Jag ser det andra alternativet som mer önskvärt.

Piratpartiet har möjligheten att axla liberalismens mantel, och bli det naturliga valet för alla frihetsvänner i valet 2014. Tag chansen!

About these ads
50 kommentarer leave one →
  1. 19 mars 2011 23:13

    Jag gråter inte över den socialdemokratin som nu befinner sig i kris. Fd arbetare nu Pirat.

    Visst kom med på medlemsmötena som sker två gånger om året. Där kan motioner läggas. Ett tips kan vara att inte tro att de aktiva medlemmarna som deltar på möten kommer rösta för en politik som skiljer sig radikalt från den nuvarande.

    Det är ur principprogrammet som politiken tolkas, så om ni vill se ett starkt liberalt alternativ så är små steg som gäller. Personligen är jag ganska flexibel i min syn på Piratpartiet då vi redan kommer in på frågor utanför internet i lokala och regionala val.

  2. 19 mars 2011 23:16

    Har du någon gång sett en artikel om att Piratpartiet borde bredda sig genom att bli ett socialdemokratiskt parti?

    Jag har i vart fall inte sett något sådant.

    Däremot har jag sett fler än du och Calle och Alexander som velat se Piratpartiet bli liberalt.

    Varför kan ni inte respektera oss som inte vill det? Varför måste ni skrika ut politikens motsvarighet till ”JESUS ÄLSKAR DIG” i våra trötta öron?

    Lägg ner. Det räcker nu.

  3. 19 mars 2011 23:33

    Snälla Christer, du får vara hur ursinnig du vill, men kom med ett riktigt argument. Ska jag sluta säga vad jag tycker, bara för att du inte håller med? Ska jag sluta påpeka att Piratpartiets enda möjlighet att överleva är genom att bredda sig, bara för att du inte vill det?

    Att ingen vill att Piratpartiet ska bli socialdemokratiskt men många att det ska bli liberalt är väl en antydan så god som någon att det finns betydligt bättre möjligheter att utvecklas i liberal riktning än socialdemokratisk.

  4. 19 mars 2011 23:38

    @ Christer… Nej, det finns förmodligen inte särskilt många som skulle vilja att Piratpartiet breddar sig åt det socialdemokratiska hållet, men desto fler som önskar sig en breddning i liberal riktning.

    Så långt har du uppfattat situationen helt rätt. Men din slutsats är mycket märklig.
    Du tycker att alla vi som vill bredda partiet i en liberal riktning ska lägga ner och hålla käft.

    Även ett politiskt parti följer som regel demokratiska principer, och ytterst sett är det förstås medlemmarna som bestämmer partiets inriktning.

    Med andra ord – om en majoritet av Piratpartiets medlemmar skulle tycka som vi, så skulle det förstås bli så att PP går åt det hållet.

    Om du vill något annat får du väl argumentera för det, och inte be oss hålla tyst.
    Din attityd är inte särskilt demokratisk.

  5. 20 mars 2011 00:15

    Så till Caspian…

    Jag både håller med och inte. Du skriver följande:
    “Målet med Liberaldemokraterna är inte, tvärtemot vad många tror, att bilda ett Liberalt parti. Målet är att det ska finnas ett liberalt alternativ för valen 2014.”

    Självfallet finns det inget självändamål i att starta ett parti.
    Starta parti gör man för att man vill driva en specifik politik som det inte redan finns ett parti för.
    Jag tror inte att vare sig Piratpartiet eller Centern kan fylla den rollen som vi önskar av ett liberalt parti.
    I alla fall inte om Liberaldemokraterna inte finns som ett latent hot.

    Alltså måste vi bilda parti, för att utgöra just det incitament som både Centern och Piratpartiet behöver för att faktiskt bli mer liberala.
    Bildar vi inte parti kan vi inte hoppas på några fler liberala initiativ från något parti alls.

    Det finns en indisk metod att få en extremt envis åsna att flytta sig från en plats.
    Vissa åsnor kan man bara inte flytta på – man kan dra, knuffa, piska, skrika, sparka – inget hjälper.
    Då gör man upp en liten eld under åsnan.

    Vi ska vara den elden. Riksdagen är åsnan.

    Om vi inte bildar parti blir det helt enkelt inte särskilt mycket fart på den elden.

  6. 20 mars 2011 04:47

    Det här kommentarsfältet belyser så väl varför inläggets huvudämne inte tas emot med öppna armar, glada leenden och lagerkransade åsnor. Ta bara att bemöta invändningar genom att kalla invändaren odemokratisk?

    Jag menar – seriöst? Hur förväntar ni er att någon ska tänka, ”oh, ni har faktiskt rätt, sorry, my bad” efter ett sådant bemötande?

    Det är vad vi retoriker kallar ”dålig retorik”, rakt igenom.

    På tal om retorik så håller jag helt med Christers sentiment om att ni – libdemfolk som kollektiv – har en extremt messianisk framtoning. ”Liberalism” är inte bara ett övergripande tema i er diskurs, det är dessutom svaret på tillräckligt många frågor för att ”allt” ska vara en god avrundning. Vilket bådar för förutsägbar läsning, trötta läsare och – i Christers fall – något övertrötta uppmaningar om att vänligen åtminstone parafrasera er en smula.

    Eller, för att parafrasera mig själv: ni framstår som att ni vill tatuera in ordet i pannan, och nu letar ny mark att hitta andra som också har pannveck kvar att släta ut. Vilket inte direkt är den mest inbjudande och kompromissvänliga av framtoningar.

    I övrigt så är jag oerhört trött på do or die-retorik. Den utgår från att läsaren är dum i huvudet och går med på saker bara för att en säger dem, vilket är anledning nog att låta bli den förutom i de fall där det verkligen är gör eller dö som gäller.

    Och jag tror nog liberalismen som idétradition är lite mer väletablerad än att den riskerar att falla i akut glömska. Eller vad tror ni?

  7. 20 mars 2011 07:41

    Johanna – med all respekt för din klarsyn, men du måste väl ändå läsa VARFÖR jag skriver som jag skriver.

    Jag har inga problem med att ta en diskussion om ett ämne, lyssna på dem jag diskuterar med, och kanske även ta till mig argumenten, och även argumentera för min sak. Demokrati betyder just det, att alla får komma till tals, och sen vinner förhoppningsvis den populäraste idén.

    Men om man bemöter en idé med följande reaktion:
    ”Varför kan ni inte respektera oss som inte vill det? Varför måste ni skrika ut politikens motsvarighet till ”JESUS ÄLSKAR DIG” i våra trötta öron? Lägg ner. Det räcker nu.”

    Så betyder det ungefär:
    ”Jag gillar inte er idé, och orkar inte argumentera mot, så kan ni inte bara hålla käften och sluta!”

    Det anser jag vara en odemokratisk attityd.
    Vad är det för konstigt med det?

    Plus att vi ständigt hamnar i den här kvasidiskussionen om HUR man ska diskutera, istället för att fokusera på den verkliga frågan. Det är så fruktansvärt ytligt, substanslöst och andefattigt, och tyder på att man inte har tänkt genom frågan alls, inte har någon idelogisk klarhet, ingen riktning, ingen kunskap. Man ser diskuterandet som ett självändamål, och då ska allt flyta lätt och artigt, och allt som kan uppröra det minsta bryter mot De Heliga Diskussionslagarna, vilket förstås är det ultimata brottet mot all kommunikation.

    Johanna – du har ägnat ett långt inlägg åt att analysera vår retorik.
    Det är SÅÅÅÅ ointressant.
    Diskutera hellre vårt politiska förslag med oss – då blir vi garanterat mer intresserade.

  8. 20 mars 2011 10:16

    Jag har inga problem med att partiet breddar sin politik. Däremot så tycker jag inte att PP bara ska bredda sig åt ett liberalt håll. Vi måste respektera att det finns dom i partiet som inte vill att vi ska bredda oss i liberal riktning. Det är inte många partier, utöver Piratpartiet, som har varit så öppna för folk med olika politiska riktningar och ideologier.

    Vi borde se den spridningen från vänster till höger som en tillgång i partiet och inte som ett problem, som jag närmast fick känslan av att man gjorde i den här Expressen artikeln. Som jag ser det så bör vi inte ensidigt gå i den ena eller andra riktningen, utan varje fråga måste debatteras utifrån det som är PP redan står för idag kring personlig integritet, informationspolitik, fri kultur och fri kunskap.

    Eftersom jag själv ska bli lärare så ligger skolfrågorna mig varmt om hjärtat. Där ser jag en enorm potential att helt bryta upp den traditionella blockpolitiken i skolfrågorna. Vi bör hitta vår egen väg i skolfrågorna utifrån det partiet redan står för idag. Det finns ett stort problem i att man till exempel inte arbetar tillräckligt med den demokratiska värdegrunden i skolan, det vore en typfråga som vi borde kunna titta på om partiet ska bredda sig till att omfatta skolpolitik, med tanke på det engagemang som redan finns för frågor som rör personlig integritet och mänskliga rättigheter i Piratpartiet.

    För övrigt håller jag inte med om att Johannas inlägg där hon analyserade retoriken var ointressant. För att förstå vad det egentligen är ni är ute efter så är den typen av analyser väldigt bra och intressanta.

    Frekar06

  9. Stefan permalänk
    20 mars 2011 10:17

    Caspian, har ni börjat fila på motioner eller vill ni att andra ska göra fotjobbet så att säga? Jag tror inte man rakt av bör lämna in motioner som ingen är beredd på, så det är oavsett antagligen bra att ni pratar om vad ni vill innan ni lämnar någon motion. Men ni bör nog skriva motioner som för partiet i den riktning ni är ute efter.

    Argumenterar ni rätt för er sak, och många håller med er, så kommer rimligtvis ett antal motioner antas.

  10. 20 mars 2011 10:21

    Eftersom du inte vill diskutera diskussionsformer så ska jag inte nämna att du lät oerhört bli att besvara min fråga. Jag ska inte heller nämna att mitt långa och ointressanta inlägg om retorik demolerade den artikel som refereras i inlägget ovan, med utgångspunkt i att ni föreslår att aktivt åstadkomma precis det ni föreskriver er vilja undvika. Jag ska därutöver inte ens tänka på att nämna att Datalagringsdirektivet bordlades i ett år på grund av vad som i praktiken är diskussionsregler (om än kodifierade i termer av riksdagens arbetsformer).

    Och jag ska förstås, av ren artighet, undvika att nämna inkonsekvensen i att säga sig vilja ta en diskussion och sedan vifta bort diskutörerna med hänvisning till att det de säger är – och jag tror minsann jag citerar här – SÅÅÅÅ ointressant.

    Eller att demokrati per definition innebär att diskussionen blir ett självändamål, eftersom motsatsen till demokrati är ett samhälle där saker och ting inte längre behöver diskuteras.

    Hur går det för mig så här långt? Håller jag mig till ämnet?

    Vänta, svara inte på det! Kan jag undvika metakommunikation så vore det direkt elakt av mig att inte förutsätta att du också kan göra det.

    För att vara ”fruktansvärt ytligt, substanslöst och andefattigt, och tyd[a] på att [jag] inte har tänkt genom frågan alls, inte har någon ide[o]logisk klarhet, ingen riktning, ingen kunskap” så känner jag mig rätt glad över att intet ha sagt.

    Men kanske borde jag säga något. Som att liberalismen i sin grundform är en form av diskussion. I dess libertarianska form är det den maximala frånvaron av diskussion mellan stat och individ, och även i dess mindre extrema former så har den dessutom ett antal mycket specifika saker att säga om hur och när staten ska kunna prata med sina medborgare. Exempelvis är tortyr som samtalsform väldigt ogillad.

    Att behöva diskutera drog-, sexual- eller mer generella umgängesvanor ses också som någonting suspekt. Jag tror du tidigare har nämnt frågan vid något tillfälle.

    Now, du får gärna vifta bort metadiskussion som en overklig och oviktig fråga. Det är – enligt mina konservativa ideologiska principer – helt okej för mig. Säg gärna till när du vill diskutera politik på allvar; världen är tillräckligt stor för oss båda.

    Precis som Piratpartiet bevisligen är stort nog både för höger, vänster och oss här i mitten.

  11. 20 mars 2011 10:55

    Problemet som jag ser det är att det här handlar inte bara om att uttrycka en åsikt.

    Det handlar mer eller mindre om förräderi.

    Låt mig förklara:

    Som jag ser det, är en av Piratpartiets främsta och viktigaste funktioner att utgöra en kontrast mot gammelpartierna, för att inte säga gammelpolitiken. Tänk på Ricks 40-års-cykler; det är dags för något NYTT, och vi är det nya.

    Det är så att säga en förutsättning för Piratpartiets vara att det är ett parti som är öppet för människor med alla tänkbara politiska bakgrunder; vi hör helt enkelt inte hemma i den gammelpolitiska världen.

    Att då komma och jiddra om att vi (av populistiska skäl?) ska decimera oss till att bli ett gammelpolitiskt parti är naturligtvis att skjuta själva grundidén med partiet i sank.

    Anledningen till att ingen föreslår att PP ska bli ett socialdemokratiskt parti är nog inte att det saknas socialdemokratiska sympatier i partiet, utan snarare att vi som har det, inte anser det vara vetenskapligt bevisat att just vår ideologi är korrekt™, och att det därför är ok att dyvla den på våra medmänniskor. Därmed inte sagt att den attityden skulle vara representativ för socialdemokrater i stort.

    Min första kommentar innehåller alltså fler tankar än ni lyckats hitta, och nu har jag således utvecklat dem en smula.

    Varsågod, mina åsikter på ett fat.

  12. 20 mars 2011 11:05

    Johanna: Jag håller med både dig och Calle, på olika sätt. Du har helt rätt i att det inte är god debatteknik att kalla sin motståndare odemokratisk utan grund, men jag menar också att det i detta fall var tämligen välmotiverat. Christer skrev ju att han inte ville höra vad vi hade att säga, och att vi borde sluta framföra våra åsikter. Dock instämmer jag till fullo i betydelsen av retorik, debatteknik och följdaktligen också retorisk analys.

    Du sammanfattar Christers kritik mycket bättre. Jag kan förstå upplevelsen av ett messianskt budskap. Dock menar jag att det i sammanhanget är motiverat. Visst kan man säga att »Piratpartiet bevisligen är stort nog både för höger, vänster och oss här i mitten«, men då får man nog se fram emot mindre än en procent i varje riksdagsval. Tyvärr. Mitt mål är självklart inte att framstå som en domedagsprofet, men jag tror att Piratpartiets enda chans att ha reellt politiskt inflytande är att bredda sig, och jag tror att den enda möjliga riktningen är liberal.

    Det finns inte behov av fler socialdemokratiska eller konservativa partier i Sverige. Du har förvisso helt rätt i att »liberalismen som idétradition är lite mer väletablerad än att den riskerar att falla i akut glömska«; den liberala debatten i Sverige är levande, och det finns mängder med liberala bloggare, krönikörer, författare och andra opinionsbildare, politiska magasin som Neo, tankesmedjor som Timbro, Captus och Fores och så vidare. Visst kommer liberalismen inte dö! Problemet i Sverige i dag är att den inte finns parlamentariskt representerad, eller ens som ett alternativ i parlamentariska val. Ett sådant alternativ behövs.

    Piratpartiet har en möjlighet att ta på sig den rollen. Om de inte tar chansen i år kommer det förmodligen vara för sent, Liberaldemokraterna kommer etablera sig som parti, och Piratpartiet kommer inte längre ha en chans att ta sig över en procent.

    Christer: Om du ser det som populism att eftersträva parlamentarisk makt så ja, då är jag populist. Om du ser det som förräderi att vilja bredda ett politiskt parti så att det kan attrahera väljare så ja, då är jag förrädare. Om du ser det som missionsverksamhet att skriva ett debattinlägg om vart ett parti ska gå så ja, då är jag väl missionär.

  13. 20 mars 2011 11:31

    Förtydligande: det jag anser vara populistiskt är att eftersträva parlamentarisk makt för den parlamentariska maktens egen skull.

    Parlamentarisk makt ger förvisso mycket bättre förutsättningar för att få igenom sin politik, men om man först decimerat politiken till skräp är det inte så meningsfullt.

    Det du och Calle och Alexander kallar ”breddning” kallar jag snarare ”strypning”; att frivilligt frånsäga sig allt Piratpartiet står för för att man hellre vill ha ett liberalt parti.

    Men så gör det i liberaldemokraterna då, och låt PP fortsätta stå för det nya!

    Jag tror inte på att det skulle finnas ett brett stöd för liberalism i Sverige. Liberalismen har aldrig varit en stor grej här hittills i historien så varför skulle det vara det nu helt plötsligt?

    Jag menar, C och FP har väl hållit sig kvar i riksdagen tack vare kamrat 4% mer än något annat i alla år, och M har varit populära bara för att de vill sänka skatter? Hur kan de annars vara populärare än någonsin sedan de övergett liberalismen?

    Men det är ett stickspår; även om det fanns ett brett stöd för liberalismen i Sverige så skulle det ändå inte vara rätt att pissa på sig själv för att få makt.

  14. 20 mars 2011 11:59

    Det märks verkligen vem i kommentarsfältet som har läst retorik :-D

    För övrigt är det inte alls odemokratiskt att säga att man inte vill höra vad någon har att säga. Det bryter inte mot någon yttrandefrihet och det är inte lömskt. Faktum är att rätten att säga ”jag bryr mig inte” eller ”jag vill inte höra på dig” till riktigt jobbiga personer är en av de viktigaste sakerna som yttrandefriheten låter en säga. Visst, det kanske var lite otrevligt av Christer, men han gjorde det på god grund. Precis som både Christer och Johanna påpekar har ni en extremt frustrerande och offensiv retorik.

    Eller om jag ska ta det så att ni förstår:
    ”Men fyyyy vad odemokratiska ni är som säger åt Christer att han inte får säga sin åsikt i varenda kommentarsfält och möjliga tillfälle. Ni bryter mot yttrandefriheten som är viktig för att demokratin ska fungera. Rösta på ett liberalt parti istället!”

  15. 20 mars 2011 12:06

    Christer: För det första vill jag inte frånsäga mig någonting Piratpartiet står för. Självklart ska alla Piratpartiets åsikter finnas kvar – de ska bara kompletteras! Piratpartiet har redan en mycket liberal syn på digital integritet och på informationspolitik.

    När det kommer till stödet för liberalism är du helt ute och cyklar. Nog för att definitionen av liberalism kan variera från person till person, men 6 av 10 väljare ser sig själva som liberala. Även historiskt visar du på en bristande insikt, då du tar Ccnterpartiet som exempel. Centerpartiet har aldrig riktigt varit ett liberalt parti: De var ett parti för bönder till slutet av 1990-talet, och satt till och med som regeringsstöd för Socialdemokraterna. Vi har i Sverige historiskt bara haft ett liberalt parti: Folkpartiet.

    Att säga att de »i alla år« hållit sig kvar tack vare kamrat fyra procent visar ingenting annat än din okunskap. 1911 var de Sveriges största parti, på 1950-talet hade de genomgående över 20 %, och de har hållt sig över tio procent lika ofta som under de senaste valen. De har bara fått under fem procent i ett enda riksdagsval, 1998. Historiskt är Folkpartiets nuvarande mandat mycket litet, och de är ändå ett sjuprocentsparti.

    Att Moderaterna är större än någonsin (eller ja, större än sedan 1914 i alla fall) handlar mycket lite om ideologiska ställningstaganden. Inte heller handlar det om att de är populära för att de »bara vill sänka skatter« – då hade de varit populära hela tiden! Nej, vad som gör Moderaterna till det största partiet (enligt opinionsundersökningar, näst störst i riksdagen), är att de har en PR-apparat som är mer genomarbetad än något annat parti.

    Liberalismen har goda möjligheter att ta tillvara på de tendenser som finns i samhället; den finns bara inte representerad i ett parti i dag.

  16. 20 mars 2011 12:07

    Isak, du är mycket rolig! :D

    Du har också en utmärkt poäng i det att Christers uttalande inte var odemokratiskt. Jag vidhåller dock att det är lågt att kritisera en debattartikel inte för hur den är skriven eller vad den säger i sak, utan att den skrivs. För min del får Christer gärna säga sin åsikt i vartenda kommentarsfält. Åtminstone i mina kommentarsfält.

    Offensiv retorik skriver jag under på att vi har. Frustrerande tycker jag inte själv att den är. Så hårt uttrycker vi oss väl ändå inte?

  17. 20 mars 2011 12:23

    Caspian: Isåfall misstog jag mig. Jag trodde att inlägget och kommentarsfältet handlade om mer än bara debattartikeln.

  18. 20 mars 2011 12:27

    Inlägget handlar inte bara om debattartikelns existens, utan även om sakfrågan som jag förtydligar något här på min blogg, om det är det du är ute efter.

  19. 20 mars 2011 13:18

    Eftersom min grundläggande kritik tycks vara färdigdiskuterad lägger jag bara till en fotnot apropå vem som har läst retorik och inte:

    Att tala med oss bönder på bönders vis är inte bara ett bra sätt att vinna sympati.

    Det är en nödvändighet för att få en debatt värd namnet; annars urartar debatten till en intern angelägenhet för den elit som utgörs av de retoriskt bildade.

  20. Stoffe permalänk
    20 mars 2011 15:08

    Jag upplever inte att någon av oss vanliga röstare, dvs inte dagligen engagerade men fans av informationspolitiken är speciellt intresserade av att få ett liberalt parti istället. Jag förstår mycket väl att just du vill ha ett liberalt parti eftersom du är liberal, jag ser däremot personligen inte hur det skulle gynna piraterna även om det finns en del överlapp. Hade det funnits ett underlag för ett liberalt parti i Sverige hade vi redan haft liberala politiker.

    Det luktar tyvärr en hel del av samma sorts fulpolitik som ofta bedrivs i USA, fast på ett annat plan. Ta något ”populärt” och häfta på en kontroversiell extra ”bill”, här ska då alltså PP få påhäftat åsikter som är svårt för den vanliga människan att ställa upp på, men man kan heller inte rösta mot informationspolitiken… ergo, resultatet kan lätt, kanske till och med sannolikt, bli större splittring och ett ännu svagare parti. Det vore fint om ni åtminstone tänkte på det alternativet.

    Men å andra sidan finns det ett enkelt sätt att reda ut det, skriv motionerna och låt medlemmarna rösta om vilken riktning som ska tas. Jag tror att inte bli ett liberalt parti per se kanske, men eventuellt att ta upp några fler väl passande frågor är en väg som passar ännu fler.

  21. 20 mars 2011 18:35

    Med »oss vanliga röstare«, menar du de 0,67 % av väljarkåren som röstade på Piratpartiet?

    Jag skulle vilja vända på formuleringen, och ställa mig frågan: Hade fler eller färre röstat på Piratpartiet om det också tog ställning i flera liberala frågor? Att vi redan hade haft liberala politiker om vi hade haft ett liberalt underlag i Sverige är ett lustigt påstående, med tanke på att vi har en massa liberala politiker. Vad dessa politiker inte har är en gemensam partihemvist.

    Vidare har jag inte fått något särskilt bra svar från någon som inte vill bredda Piratpartiets politik, på hur ett parti som på två riksdagsval inte kommit över en procent, utan förändringar i den förda politiken ska bli ett reellt politiskt hot mot de redan existerande partierna.

  22. of_darkness permalänk
    20 mars 2011 20:52

    Men varför hålla på jaga röster stup i kvarten eg o prata om breddning o tramsa runt.

    Ja det är att tramsa.

    Har man en ide, en tes så ska man fan ta o stå för den och låta det gå som det går iden meningen att man självklart gör allt man kan för att försöka informera och belysa olika aspekter och heal tiden sträva efter att bli tydligare osv.

    Men att plöttsligen upptäcka att röstarna inte riktigt var så förtjusta i den tes man hade och då börja leta efter nya teser är att vara makt kåt och då i princip endast bry sig om att få röster, inte varför man ens startade partiet. därav TRAMS!

    Jag vill se att partier fös och dör och inte övelever längre än det folkliga intresset som så, och uppstår intresset efter 20tusen år som folkrörelse utanför parlamentet så är det helt okej så länge man inte börja leta nya teser som kan helt göra om partiet från det som det engång var.

  23. 20 mars 2011 22:02

    Uppenbarligen har inte du och det två andra artikelförfattarna egentligen några tankar om vad liberalism egentligen är, och vad Piratpartiet står för.

    Det är ju inget som hindrar dig och dina kompisar Alexander Bard och Carl Johan Rehbinder att bilda ett eget ”kappvändarparti”.

  24. 20 mars 2011 23:53

    ”Caspian:
    Piratpartiet har en möjlighet att ta på sig den rollen. Om de inte tar chansen i år kommer det förmodligen vara för sent, Liberaldemokraterna kommer etablera sig som parti, och Piratpartiet kommer inte längre ha en chans att ta sig över en procent.”

    Well hey, kanske dags att bestämma er för om ni ska stå kvar i skutan och hjälpa till i utvecklingen av PP på naturlig väg (dvs inte via dagspressen) eller kliv av och bilda ert ”liberala alternativ”.
    För just nu verkar det mest som om ni vill äta kakan men ändå ha den kvar.

  25. 21 mars 2011 03:26

    Det finns en sak som jag verkligen hakar upp mig på i den här debatten och det är den moraliska indignationen hos somliga. Det pratas om att pissa på sig själv, kappvändarparti, att frånsäga sig allt PP står för o.s.v.

    I PP:s strategi inför riksdagsvalet så vill jag minnas att den s.k vågmästarstrategin var den som skulle tillämpas vid ett inträde i parlamentet. Kort sagt så är man enligt den strategin beredd att sälja sig till högstbjudande. Med högstbjudande avses då den regeringsbildare som i högre grad än någon annan lovar att gå piraterna till mötes i det som är piraternas kärnfrågor.

    Med detta kan vi alltså konstatera att PP är beredda att bredda sig åt det håll som betalar mest. Det handlar inte om ifall man ska bredda sig, det handlar om när och när motsvaras av den tidpunkt då man etablerar sig i riksdagen och förutsätter ett läge mellan övriga partier då en vågmästarroll är möjlig.

    I det läget är det alltså även fullt möjligt att, som någon nämnde här ovan, att breddningen sker i riktning socialdemokraterna. Oavsett vilket så innebär det att ni åtar er att rösta för t.ex höjda skatter i utbyte mot någon del av den egna politiken

    Ni är således berdda att bredda er då ni fått makt men ni är inte beredda att göra det för att uppnå den makten om vi nu förutsätter att ett sätt är att bredda sig redan nu.

    Liberaldemokraterna har piratkopierat hela er informationspolitik. Ipred, ACTA,FRA,Datalagringsdirektiv just name it. Ni har fått 100%. Hur många procent av er politik får ni igenom vid en vågmästaröverenskommelse? Teoretiskt kan de blå erbjuda er t.ex 51% och de rödgröna 49%. I vilket fall så ryker halva piratpolitiken där, förmodligen mer.

    Över detta faktum har jag aldrig läst eller hört någon större moralisk eller annan indignation. Ingen har talat om förräderi eller annat liknande.

    Så slutklämmen får bli, låt oss diskutera PP:s framtid utan moraliska brösttoner för när det kommer till praktisk politik och om man överhuvudtaget vill vara med och påverka så handlar det om att spela spelet som det spelas och det handlar om att vara en skicklig spelare.

    Krass realpolitik men som nya spelare är det inte vi som sätter reglerna och vi kommer in i en match som redan pågår. Det vill till då att vi fattat att det är hockey vi ska spela för det ser jäkligt fånigt ut med fotbollsskor när alla andra har skridskor.

  26. of_darkness permalänk
    21 mars 2011 11:39

    @Michael Gajditza

    Vågmäästarprincipen har såvitt jag vet alldrig handlat om att bredda oss.

    Vi _FULLKOMLIGT_SKITER_I_ de övriga frågorna, vi skulle bara bry oss om vem som gav mest till oss.
    Det enda som vi då inte skulle röstat på är sådant som står i direkt utrycklig konflikt med principprogrammet så som rasistiska partier och motioner tex.

    Men i övrigt innnebär vågmästarrollen för oss att vi bara ger totalt fan i allt som inte täcks av våra 3 pelare och principrogrammet.

    Så nån som av anektering av de frågorna som en breddning har det alldrig vart tal om, vi är att smalt fokus parti och enligt mig ska så förbli för _ALL_EVIGHET_ som partiet existerar.

  27. 21 mars 2011 12:02

    Ok, så ni breddar er inte utan kommer bara att rösta för olika förslag om skola, skatter, socialförsäkring, pensioner, kriminalvård etc. och skiter i vad dessa förslag innebär. Hur många röster får du med det programmet? Det är ju egentligen makalöst oseriöst.

  28. of_darkness permalänk
    21 mars 2011 19:31

    @Michael Gajditza

    Men det är ju vad alla partier gör fast de hymlar om det, de kohandlar ju hela tiden. sen att de kke eg har åsikter som de låter ge vika för sina viktigaste frågor är mindre intressant.

    Vi är ett fokusparti som endast bryr oss om vårat. Det är lix ett av grundförutsättningarna för att jag är medlem.

    Ocxh det är inte det minsta oseriöst, vi är 100öppna med våran strategi, stödjer man inte den så är det bara låta bli att rösta på oss och få datalagringsdirektivet på sig istället. fine lix vill du vara totalt hjärnblåst idiot som de flesta människor ändå är så är det fine ur detta perspektiv.

  29. 22 mars 2011 09:46

    Man kan absolut välja att fortsätta vara »ett fokusparti som endast bryr oss om vårat«, och tycka att det är seriöst. Men då får man leva med att aldrig kunna påverka parlamentariskt. Jag förstår i ärlighetens namn inte hur man kan säga att det är seriöst att bedriva partipolitisk verksamhet utan målsättning att påverka den förda politiken – vilket Piratpartiet inte kommer kunna göra, om de inte förändrar sin strategi.

  30. of_darkness permalänk
    22 mars 2011 10:14

    @Caspian: Det har med att man ska hålla sig till sin original ide helt enkelt.

    Funkar det så funkar det annars får någon annan ta över med en ny ide.

    Om man lyckas eller inte är i stort sett upp till väljarna att avgöra.

    Och målsättningen är begränsad av sin ide.

    Väljaren och medlemmen i partiet ska alltid veta exakt vad partiet står för och ska alltid kunna säga att ja det där utspelet vart helt väntat o helt i linje med det som partiet grundandes för och står för.

    I vårt fall de 3 pelarna.

    Vill du starta piratpartiet 2.0 så får du först lägga ner piratpartiet 1.0 och med tilläggsmotionen att dess tillgångar ska tillfalla piratpartiet 2.0 och att erbjuda samtliga medlemmar nytt medlemskap i pp2.0

    Men visst egentligen vill jag ju skrota parlamentarismen totalt men tills dess vill jag att den blir mer svartvit i den meningen att man alltid ska veta vad varje parti står för.

  31. 22 mars 2011 10:19

    Politiska partier ska alltså inte förändra sin politik, utan hålla kvar vid sina grundidéer? Ursäkta, men hur fan ska man uppnå någon form av förändring om man inte är villig att förändra sina åsikter?

  32. of_darkness permalänk
    22 mars 2011 10:26

    @Caspian:skapa sig ett nytt parti?
    Det jag menar är att varje parti måste bygga tydligare teser eller sakområden som de vill ändra på i en viss riktning.

    Tex vänsterpartiet skulle eg alltid varit vpk med stalinism kommunism och inte bara ändra på sig bara för att folk e finkänsliga, och känner de att vägs ända har nått för vpk, så starta ett nytt parti och erbjud medlemmarna medlemskap där isf.

    Likaså ska moderaterna föra samma politik rent generellt som de förde på 80 talet för deras visioner och ekonomiska teser ska gälla även nu, annars får de lägga ner och starta om.

    För då vet folk precis vad man röstar på och går med i för parti.

    Det är som julmustpartiet blir sprit partiet som först ville att alla andra drycker än julmust skulle förbjudas till att bli partiet som vill att spriten ska vara den drycken.

  33. 22 mars 2011 10:27

    Är Piratpartiet i kris bara för att vi gjorde ett dåligt val? Är våra fokusfrågor mindre viktiga och vårt budskap mindre sant bara för att deras relevans inte återspeglades av väljarna i valresultatet? Finns det ett självändamål med att få många röster? Är det det vi är ute efter – många röster och politisk makt? Jag vill gärna tro att politiskt makt för oss Pirater inte är ett självändamål. Om vi är överens om att vi som Pirater har rätt och väljarna ändå inte röstar på oss – då får vi ändra på väljarna genom idogt arbete på gator och torg och i både gammal och ny media. Det kallas opinionsbildning och är inte alltid en snabb väg till reell inflytande.

    Att bara tillbringa en valrörelse i ett parti för att sedan starta ett nytt direkt efter att man inte fick riksdagsplats som kandidat i det första tycker jag är helt ok – det blir lite konstigt bara när man i samma veva pekar med hela handen och utdelar en dödsdom över det gamla partiet om det inte hakar på det nya föreslagna åsiktspaketet. Det arbete som pirater från hela den politiska skalan lade ned inför både EU- och riksdagsval hade inte kunnat göras om Piratpartiet bekänt sig som ett liberalt parti. Alltför många av de som gör det så viktiga fotarbetet – det som faktiskt ger resultat – hade helt enkelt inte ställt upp på detta.

    Vår styrka ligger i våra sakfrågor och i bredden av människor som kan bekänna sig till dem. Kanske behöver vi bredda oss, kanske inte. Kanske fattas det beslut om detta redan på nästa årsmöte. Tack och lov så är det upp till PP’s medlemmar och inga andra att avgöra det.

  34. 22 mars 2011 11:05

    Förutom att jag inte håller med dig, tycker jag det visar på låg nivå att påstå att jag bara varit med under en valrörelse i Piratpartiet. Jag har varit en engagerad medlem i tre år.

    Jag har dessutom flera gånger tydligt understrukit att jag inte tycker att »våra fokusfrågor [är] mindre viktiga och vårt budskap mindre sant bara för att deras relevans inte återspeglades av väljarna i valresultatet«. Däremot vill jag inte bara tycka rätt, vilket många verkar vara nöjda med. Jag vill också se en förändring. Jag tror att ett parti som fått mindre än 0,7 % av rösterna två riksdagsval i rad, inte kommer kunna ta sig in i riksdagen utan att förändra sin politik.

    Om piratpartister är nöjda med att bara ha rätt ser jag inga problem med att man fortsätter som i dag. Om man däremot vill kunna förändra samhället kommer man behöva reell politisk makt. Då behövs många röster.

  35. 22 mars 2011 11:18

    of_darkness resonemang tycker jag påminner mycket om upphovsrättsindustrins. Nu har vi hittat på CD-skivan så nu håller vi oss till CD-skivan……. Vad menar du egentligen? Ska partier helt bortse från att saker o ting förändras och inte leva med i förändringen utan tjurskalligt stå och hävda vänstertrafik? Ska vi göra på samma sätt i praktiken? Nu har vi 512 kb modem, det får räcka. Jag förstår helt enkelt inte hur du tänker.

  36. of_darkness permalänk
    22 mars 2011 12:31

    @Michael Gajditza

    Nej det är inte en riktig analogi.

    Skillnaden är att skivbolagen har monopol på nästan all artister.

    Ett politiskt parti har inget monopol alls egentligen.

    Set står dig alltid fritt att starta upp nya partier då man känner att man har en ny ”ide”, typ piratpartiet kommunisterna, ett piratparti som har modifierats för att passa in i en kommunistisk ideologi, det är inte det samma som det ursprungliga piratpartiet och inte heller samma sak som de klassiska kommunistpartierna och därmed är det fel att paja deras idéer med den här som då ska köra sitt race.

    Då får man ett ytterligare alternativ om man tycker att pp är ganska bra men eg. är kommunist men ser att i den klassiska kommunismen så passar pp:s idéer inte in. -tex kan det vara så att de anser att det här är ganska irrelevant att kämpa emot att det löses genom andra förändringar så som revolution medans ppkommunistpartiet anser att det här är grunden för att skapa revolutionen sen.

    Sen finns det extrem pp-höger-liberalerna som vill ha ett parti baserat på mycket av pp:s frågor men som är grundat i riktig höger politik med fokus mer på extremfrihet och som vill ersätta staten med ett företag och sälja ut allt som kan säljas ut och anser att marknaden är det verktyg som löser allt.

    Så ingen av dem ska försöka vrida ursprungs pp till någon av deras visions partier utan starta sina egna partier och hitta stöd för sin sak, för ingen av dem har mer rätt än den andre till ursprungs pp ‘även om den ena sidan må vara mer aktiv eller är fler i partiet.

    Så ett system med några 100partier är för mig då inget konstigt.

    och det innebär att inget parti hamnar i riksdagen pga spärren så haha fail på det svenska systemet isf.

    Kort o gott, har du en ny ide som ligger utanför iden med det ursprungliga partiet så starta ett nytt parti. om du så gör det genom att lägga ner parti 1 och erbjuda medlemmarna medlemskap i parti 2 eller om båda existerar sida vid sida så är det mindre intressant.

  37. 22 mars 2011 20:05

    Ok, jag kan inleda med vad jag avslutade mitt förra inlägg med, jag förstår helt enkelt inte hur du tänker. Låt oss enas om att vi inte är ense och låta det bero med det.

  38. 23 mars 2011 12:09

    Caspian,

    Jag delar inte din åsikt om att Piratpartiet ska bli ett liberalt parti. Piratpartiet borde som jag ser det hålla fast vid att partiets i särklass viktigaste uppgift är att försvara och arbeta för utvidgade mänskliga fri- och rättigheter. Jag tror att väljarna vill att Piratpartiet ska vara den kraft i svensk politik som inte kompromissar om grundläggande fri- och rättigheter.

    Vi ska som jag ser det i Piratpartiet gå vidare och utveckla vår öppenhet för att ta in folk från såväl vänster som höger på den politiska skalan. Den mångfald av åsikter som finns i PP är inget problem som ni får det till i er artikel i Expressen där man kan läsa att de som misstycker till att Piratpartiet ska bli ett liberalt parti kan gå till vänsterpartiet och MP.

    Den mångfald av åsikter som finns i Piratpartiet är en tillgång för partiet och borde tas till vara bättre än idag. Piratpartiet ska stå i frontlinjen när det gäller politisk kommunikation och organisation i ett modernt och digitalt samhälle. Vi är redan på väg i den riktningen och möjligheterna till ännu bättre kommunikation i partiet utvecklas ständigt.

    Jag kan inte och tänker inte acceptera en hållning där dom som inte samtycker till en liberal breddning av partiet känner sig tvingade att lämna Piratpartiet. Det är för mig en självklarhet att Piratpartiet inte ska vara ett parti på höger-vänsterskalan utan ett parti som välkomnar alla som vill arbeta med våra kärnfrågor (personlig integritet, mänskliga rättigheter, fri kunskap och fri kultur).

    Om vi håller oss borta från höger-vänsterskalan i Svensk politik så har vi alla möjligheter att med kraft slå tillbaka mot dom som försöker införa ett DDR-liknande samhälle. Men vi kommer aldrig nå våra mål om ett mer frihetligt och demokratiskt samhälle om vi ägnar oss åt att bråka om huruvida Piratpartiet ska bredda sin politik eller inte. Mitt inlägg om er artikel finner du för övrigt här:

    http://blogg.aftonbladet.se/frekar06/2011/03/mina-tankar-om-piratpartiets-framtid#comments

    Frekar06

  39. Tommy permalänk
    24 mars 2011 19:01

    Hur mycket har medlemmarna Alexander Bard, Carl Johan Rehbinder och Caspian kämpat för att förändra piratpartiet till ett helt liberalt alternativ tidigare? Jag tycker inte jag har sett speciellt mycket sådana tendenser och motioner.

    Här kan man tex se att Carl Johan tidigare har argumenterat för att piratpartiet INTE skulle bredda partiet med åsikter om sexköplagen: https://forum.piratpartiet.se/showthread.php?p=189600&postcount=8

    Motionsförslaget om sexköplagen blev aldrig ens en motion. Ingen la upp den som en riktig motion. Varför? Vart var ni då? Det återstår att se hur många motionsförslag och diskussioner osv som resulterar i faktiska motioner att ta ställning till i år.

  40. 24 mars 2011 22:09

    Hur tolkar du egentligen det där inlägget? Hur får du följande citat att bli argumentation mot att göra sexköpslagen till piratpolitik? »Sen kan man alltid fråga sig om det är en piratfråga eller ej. På sikt anser jag att det kan bli det, eftersom det blir omöjligt för oss pirater att helt undvika att diskutera frågor om kroppslig integritet.«

  41. Anders L permalänk
    24 mars 2011 23:37

    Jag tycker detta är stålande. Sverige behöver ett liberalt parti som vågar ta i de svåra frågorna. Som läget ser ut tycker jag det är en strålande idé det ni kommit på. Piratpartiet fanns i tre år innan man kom in i Europaparlamentet. Kan L slippa detta arbete är ju mycket värt.

  42. 25 mars 2011 08:49

    Frekar:

    Skulle det fungera skulle jag hålla med dig, men hur stor makt har Piratpartiet i dag att slå tillbaka DDR-förslag? Hur stor möjlighet har Piratpartiet att komma in i riksdagen under nuvarande förutsättningar?

    Håll i minnet att Piratpartiet har gått från 50 000 till 16 000 medlemmar på ett år, och inte har fått ens 0,7 % av rösterna i något riksdagsval.

    Jag tror att den enda möjligheten för Piratpartiet att få reellt politiskt inflytande är att breddas, och den enda naturliga vägen att breddas skulle vara i en liberal riktning.

  43. 25 mars 2011 12:49

    Caspian: Det är inte den naturliga vägen som jag ser det. Det är snarast så att jag tycker vi ska ta det informationspolitiska perspektivet och lägga på fler frågor, dvs. vi ska utveckla och eventuellt bredda politiken utifrån en piratideologi. Vi måste våga stå fast vid det PP bildades för en gång i tiden. Piratpartiet ska inte vara ett parti på höger-vänsterskalan.

  44. 25 mars 2011 12:52

    Jag vill tillägga en sak till min förra kommentar. Min bestämda uppfattning är att det är ett långsiktigt arbete att förbättra och försvara mänskliga rättigheter. Det är ingen fråga som man tar politiska poänger på kort sikt. Jag tror valframgångarna kommer om vi väljer att hålla fast vid det jag tidigare skrev om här. Men det kommer ta tid. Tålamod är viktigt när man arbetar med så stora frågor som mänskliga fri- och rättigheter. Frekar06

  45. 28 mars 2011 23:50

    När man startar ett nytt parti börjar det med en förälskelsefas. Man får medlemmar som med entusiasm, liv och lust kastar sig in i arbetet. Massor av misstag begås, men de förlåts snabbt och lätt. Sedan kommer partiet in i en krisfas. Det har hänt med Miljöpartiet, det hände med Ny Demokrati och det hände med SD. I krisen så har trollen och foliehattarna skaffat sig så mycket inflytande över intern och/eller extern agenda att de glada entusiasterna tröttnar och ger sig av. Kvar finns trollen och organisationsmänniskorna. Om organisationsmänniskorna vinner så blir det ett fungerande parti i slutänden. Miljöpartiet och SD är båda exempel. Om trollen vinner så faller partiet platt till marken.

    Piratpartiet står i det läget just nu. Organisationsmänniskorna funderar just nu på om de ska satsa på att reda upp sörjan, eller om de ska satsa sin energi på annat håll.

    I det läget kommer Liberaldemokraterna in från (jag höll på att skriva vänster, men det vore fel) en obestämd plats i rummet och ropar – ”Hej! Vi vill kasta in er i en ny förälskelseperiod med nya muppar med glada idéer men som inte begriper hur man bygger en organisation.”

    Det här gillar inte trollen, för de har kämpat så länge och de har chans att vinna kriget (organisationen dör, men det begriper inte trollen). Organisationsmänniskorna gillar det inte heller, för deras arbete med att skapa ordning och struktur kommer att gå om intet. Allt måste omprövas, delar av organisationen blir förbannade och lämnar skutan, nya människor måste prövas i en takt som får kontinuiteten att inskränka sig till beläggningarna i kaffebryggaren.

    Ska Piratpartiet förändas så måste förändringen komma inifrån i en takt som medlemmarna kan acceptera och som organisationens struktur kan bära.

    Piratpartiets politik kommer att breddas och det kommer att ske i liberal riktning av den enkla anledningen att det är där det finns ledigt utrymme som passar ihop med de idéer vi har idag. Vi kommer att komma dit om inte trollen lyckas hindra oss. Det kommer garanterat inte att gå fort nog för Liberaldemokraterna, men ni har inte någon lysande sits heller. Ni har de glada entusiasterna och ni har lyckats haka på några troll. Däremot så kan jag inte se att ni har några av de människor som krävs för att uppnå långtidsstabilitet.

  46. Vilgot permalänk
    29 mars 2011 21:57

    Största politiska händelsen sen arbetarrörelsen? Nu överdriver du allt lite.

    Borde inte Piratpartiet bara ge upp? Jag vet egentligen ingenting om ämnet men är det inte en ganska orealistisk dröm att faktiskt komma in i riksdagen? De kallar sig för tusan ”piratpartiet”, det är ett awesome namn men det har inte direkt seriös klang. I och med att de är ett enfrågeparti (även om jag hört piratpartister förneka detta, de ses som ett enfrågeparti iallafall) är det väll ändå en bättre idé att försöka driva frågan på annat sätt än att försöka vinna minst 4% av svenska folkets röster. De borde omforma sig till ”piratlobbyn” tycker jag, jag tror det skulle vara effektivare.

  47. 30 mars 2011 07:41

    Vilgot,
    För att vara en person som egentligen inte vet något om ämnet så har du ändå väldigt tydliga åsikter om att PP bör lägga ned tanken på riksdagen…?

  48. Christoffer permalänk
    02 april 2011 23:48

    Vilgot: Piratpartiet är ett fokusparti. Stor skillnad. ”Planskilda korsningspartiet”, det var ett enfrågeparti det :).

    Caspian: jag tror du förhastar dig lite om PP:s chanser, och jag tror att du delvis låter din ideologi påverka ditt ställningstagande. Visst kan man säga att PP inte har fått så många röster, men man kan titta på Miljöpartiets första två val för att jämföra:

    1982: 1,65%
    1985: 1,50%

    Man gick alltså till och med back mellan valen. Genombrottet kom i val nummer tre. Att man fick något fler röster än PP kan förklaras med att det fortfarande fanns färre partier på den tiden. Tittar man på SD så tog det ännu längre tid. Man kan se det som en fråga om mognad. SD bevisar att fokuspartier faktiskt kan nå riksdagen om tillräckligt många bryr sig om de frågorna och om partiet ifråga har en tillräckligt seriös image. SD har spenderat 15 år med att slipa kanterna och tona ner extremismen, medan PP i förra årets valrörelse tyvärr gjorde ett rätt oproffesionellt intryck. Det fanns potential, men man skrämde bort väljare. Man fick 6% bland förstagångsväljare i diverse undersökningar, men i själva valet blev det bara 2%. I skolvalen har PP däremot fått över 4% båda gångerna. Det finns som sagt potential bland unga, om man bara gör en bättre valrörelse nästa gång (ps, jag vet att SD har ett heltäckande program, men den värdekonservativa smörjan lär ju snarare skrämma bort väljare än locka till sig nån :); partiet lever på sin största fråga).

    Don’t get me wrong, jag tror att PP kan bredda sig och kanske bör göra det också. Men inte i en specifik riktning som får etiketten ”liberal”. Däremot anser jag att partiets tre pelare egentligen sipprar igenom och påverkar många områden i samhället och att vi genom att vara konsekventa skulle kunna använda dom för att ha åsikter om fler frågor, utan att göra avkall på partiets grundpelare. Jag är vänster, men tycker ändå att PP:s Integritetspelare utan problem kan appliceras på kroppslig autonomi, såsom med droger och sexfrågor. Vad är inte integriteskränkande om inte att inte få bestämma över sin egen kropp! Det tror jag både frihetlig vänster och liberaler skulle kunna köpa och enas kring. Jag ser även plats för utökade ställningstagande angående t.ex. skolpolitik, rättsfrågor (nämndemännens vara eller inte vara mm), polisens roll i samhället, osv. I viss mån så påverkar till och med partiets frågor sådant som tillfäxt och företagande, då vi försöker förklara att gamla modeller är utdaterade och t.o.m. skadliga. Bara en sån enkel gej som open source skulle kunna spara staten miljarder, t.ex.

    Jag tror bara att partiet bör akta sig för fördelningspolitik och att aktivt välja mellan borgarna och de rödgröna, för då spricker man på allvar och skjuter vågmästarstrategin i sank. Då blir vi som Vänsterpartiet, som aldrig kan driva igenom sin politik fullt ut eftersom sossarna alltid kan räkna med deras stöd ändå. Om du vill ha ett liberalt parti fullt ut så bör nog detta parti vara Liberaldemokraterna. Piratpartiet tycker jag ska verka på ett annat plan.

  49. Vilgot permalänk
    03 april 2011 15:02

    Gustav:
    Det var en tanke som slagit mig, inget mer än ett oskyldigt förslag. Jag försökte bara vara ärlig och inte låtsas som att jag är mer insatt än vad jag är. Något fel med det? Det är inte som att jag aktivt pushar frågan framåt och protesterar och skapar facebook grupper utan att tänka efter. Jag bara sa några ord.

Trackbackar

  1. Timeout för lite vänskapligt taktiksnack | Anna Troberg

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggers like this: