Skip to content

Acta och varumärkesintrång

07 mars 2010

Henrik Alexandersson skriver att det börjar bli åka av i Actaförhandlingarna, och att det väckts gruppöverskridande frågor i EU-parlamentet, som ska ha ett seminarium på temat öppenhet, insyn och medbestämmande för de folkvalda i parlamentet. Det låter mycket lovande. Förhoppningsvis får man lite reda på vad det handlar om, och medborgare får insyn i lagstiftningen. Fantastiskt! Han ger också en liten bakgrundshistoria till Actaförhandlingarna, och hur det började med företag som ville motverka varumärkesintrång. Så långt tycker Henrik Alexandersson det är rimligt – varumärkesskydd finns trots allt för att skydda konsumenterna.

Här vill jag dock hänvisa till Oscar Swartz’ inlägg Om Google, Milton Friedman och pirater, där han till att börja med går igenom skillnader mellan immaterialrätt och äganderätt, och hänvisar bland annat till ett fint citat av Milton Friedman:

Frågan om intellektuellt ägande är mycket komplicerad. Yttrandefrihet är motsatsen till upphovsrätt, vilket innebär att man inte kan ha upphovsrättsrätt. Och, intellektuell egendom skiljer sig från fysisk egendom: i båda fallen har man ett monopol, men monopolet på intellektuell egendom är helt annorlunda eftersom att mångfaldiga egendomen generellt har en väldigt låg eller noll marginalkostnad. Man påtvingar monopolprissättning, som begränsar produktionen till lägre än den optimala sociala nivån. Man kan inte stödja oändlig upphovsrätt. I grund och botten är det ett problem gällande praktisk kompromiss, huruvida man har 17 år, 25 år, 10 år, 50 år.

Milton Friedman

Efter detta kommer Swartz till den riktiga punkten jag tänkte ta upp: den om varumärkesintrång, och varför det inte är ett egentligt problem. Till att börja med tar han upp Guccis historia. Guccio Gucci öppnade 1938 en butik i Rom, där han sålde sina fantastiska väskor, av mycket hög kvalitet. Ett fint hantverk av en riktig mästare. Ingen hade kunnat piratkopiera dessa, ty ingen var lika bra. Men, nu är Gucci inte längre ett litet hantverksföretag som tillverkar väskor. Nu är det ett franskägt holländskt bolag som säljer licenser – hyr ut rätten att sätta märket på billiga väskor.

Självklart kopieras nu Gucciväskor hejvilt! Och konsumenterna har insett att en äkta väska är inte bättre – bara dyrare – och bryr sig följdaktligen inte om att de bär på falska kopior. Vems är felet? Konsumenternas? De kinesiska fabrikerna som gör kopiorna? Nej, Guccis. När de börjar göra dåliga väskor till höga priser, får de skylla sig själva om de kopieras.

Sedan till ett helt annat märke: det österrikiska Swarovski. Daniel Swarovski uppfann 1892 en maskin som var bättre än människor på att slipa kristaller. Han grundade 1895 företaget Swarovski, som 1949 började tillverka även kikare. Detta företag har – liksom Gucci – levt vidare tills våra dagar, och har inga problem med piratkopiering. Hur kommer då det sig?

Kvalitetsskillnaden skulle märkas. Man har 38 glasingenjörer som bara sysslar med att hitta på nya trollkonster med 70 olika sorters glas, slipningar, prismor, ytbehandlingar. För att inte tala om kikarhusen och den exakta fokuseringsmekaniken inuti kvävefyllda magnesiumrör.

Oscar Swartz

Det är ingenting man med billiga medel kan kopiera. Swarovskikikare är dyra för att de har substans, och faktiskt ger valuta för pengarna. Dessa kikare piratkopieras inte för att de inte kan piratkopieras. Hade de gjort som Gucci, och licensierat ut sitt märke till billiga tillverkare i Kina, hade piratkopieringen av Swarovskikikare frodats.

Vill man ha ett starkt varumärke måste man förtjäna det. Gucci har inte förtjänat det – de har sålt ut sig. Swarovski har förtjänat det – de tillverkar högkvalitativa varor. Det går inte att göra billiga piratkopior av sina egna varor och hoppas att ingen ska märka någonting. Vill man överleva som företag måste man vara bäst på någonting. Tillverka de bästa kikarna, de billigaste väskorna, de snabbaste bilarna, de snyggaste kläderna et cetera. Det går inte att skapa billiga piratkopior av sina egna produkter, sälja dem för dyra pengar, och hoppas att folk vill ha det.

13 kommentarer leave one →
  1. 07 mars 2010 23:39

    Oscar-länken pekar på ett Caspian-inlägg :)

    Annars trevlig läsning!

  2. 07 mars 2010 23:39

    Jo, visst är Gucci idioter och har i mångt å mycket sig själva att skylla.

    Men, Gucci är inte bara ett namnet på ett varumärke på en vara, sådana som måste registrera och använda för att de inte ska förfalla. Det är även ett företagsnamn. Kunder som köper förfalskade Gucci-väskor med namnet Gucci på riskerar i någon mån tro att det är en väska från företaget eller som företaget Gucci ställer sig bakom.

    Så även om jag tycker att Gucci är idioter som orsakat det här själva tycker jag nog inte att andra företag ska få utge sig själva för att vara företaget Gucci. Det är lite som med Henrik Pontén, bara för att jag tycker han är en läskig typ, tycker jag inte folk ska ha rätt att byta namn på karln till Pirate Pontén. ;-)

  3. 07 mars 2010 23:49

    .. eller utge sig för att *vara* Henrik Pontén. Det hade förvisso skapat stor förvirringsglädje om RickF ställt upp i TV-debatt under namnet Henrik Pontén men inte tillräckligt roligt för att vara lagmässigt försvarbart ;)

  4. Jesper permalink
    08 mars 2010 09:33

    På sätt och vis har du (och oscar) helt rätt i att det inte går att piratkopiera kvalitetsprodukter eftersom det märks att kopian är mycket sämre, och exemplet med Swarowski är klockrent. I andra fall är det mycket svårare och troligen viktigare att skydda sig mot piratkopiering, t.ex. så är det nästan omöjligt att skilja ett riktigt SKF-kullager från ett piratkopierat, vilket kan få katastrofala följder. Tandkräm är en annan vara som piratkopieras där det känns viktigt att få rätt grej men svårt att veta om man lyckats.

    Vad vad det jag ville säga nu då? öh, jo, ACTA som det var tänkt från början har sina poänger, även om just Gucci och Nike och vilka det nu kan vara som tillverkar billigt skräp och säljer dyrt kan dra något gammalt över sig.

  5. Jonas B. permalink
    08 mars 2010 09:52

    Tyvärr är det ju struntprat att Swarovski inte piratas. Deras saker kopieras precis lika mycket som andra saker, även om det förstås är enkelt att skilja på kopia och original

  6. 08 mars 2010 10:17

    Olofb,
    Det var klantigt av mig: jag hade bytt plats på länken och titeln. Nu är det fixat.

  7. 09 mars 2010 12:54

    Björn Odlund,
    Din liknelse med Pirate Pontén förstår jag inte. Om man köper en piratkopia av en Gucciväska märker man det på priset. Om kopian är så välgjord att man inte kan skilja dem åt: vad är då problemet, utom för Gucci som förlorar pengar på att någon annan gör samma sak lika bra?

    Jesper,
    Här handlar det om säkerhetstänkande och förtroende. Om jag ska köpa kullager för att tillverka bilar, så måste jag självklart köpa kullager jag vet håller måttet. Då letar jag inte efter ett billigt pris, utan kontaktar rimligtvis SKF direkt. Samma sak med tandkräm, fast i mindre skala. Ska Ica behålla sitt förtroende hos kunderna måste de förstås sälja tandkräm som håller måttet, och inte billiga kopior. Om de säljer Colgatekopior utan kvalitet kommer det komma fram, och folk kommer sluta köpa tandkräm på Ica. Samma sak skulle gälla om Icas egen tandkräm var billig och usel. Det är alltså inte själva varumärket som är problemet här.

  8. 09 mars 2010 13:03

    Jonas B.,
    Om det är enkelt att skilja på kopia och original: vad är då problemet? Vem förlorar då på piratkopieringen?

  9. 10 mars 2010 22:01

    ”Om man köper en piratkopia av en Gucciväska märker man det på priset. Om kopian är så välgjord att man inte kan skilja dem åt: vad är då problemet, utom för Gucci som förlorar pengar på att någon annan gör samma sak lika bra?”

    Här kommer problemet med termer och begreppsförvirring. Du skriver ”piratkopia” snarare än ”varuförfalskning”. Jag vet inte hur du ser på termerna, men piratkopia tänker jag mig att man gör en kopia i alla aspekter utom i varumärkessynpunkt, dvs man kallar väskan för något annat än Gucci för att vara tydlig med att det är ett annat företag som skapat produkten. Det har jag inga problem med. Sen är det väl tveksamt om det här bör kallas för ”piratkopia” öht, men men…

    Om de däremot skulle göra det som traditionellt anses varuförfalskning och alltså sätter på märkesnamnet/företagsnamnet Gucci på tycker jag det är en helt annan sak. Då påstår sig företaget som inte är Gucci att produkten kommer från Gucci, vilket lär kunna ställa till med problem både för Gucci och konsumenten.

  10. 11 mars 2010 19:10

    Björn,
    Varuförfalskning är det jag menar i detta fall. Vad skulle det ställa till med för problem?

  11. 09 april 2010 01:04

    Oj, den här hade jag glömt att jag inte svarade på…

    Vad det är för problem med varuförfalskning?

    Ja, exempelvis att kunden tror att den köpt en vara av företag A när den i själva verket köpt en vara av företag B. Det är att fara med osanning. Att sätta ett annat företags namn på sina produkter är knappast gynnsamt för varken kund eller det företag som blir utsatt för det. För konsumenten är det ett konsumentskydd att kunna veta vart man ska vända sig om en vara inte håller måttet, eller vem som ska hållas ansvarig juridiskt om företaget inte vill åta sig det som de enligt lag är skyldiga. För ett företag handlar det om renommé och rykte. Inget annat företag ska kunna åka räkmacka på ett annat företags ryckte och svärta ner det.

    Sen vill jag knappast påstå att det är ett speciellt stort eller svårt problem, men principiellt är varuförfalskning inget som bör vara tillåtet, anser jag. Icke så heller piratpartiet.

Trackbacks

  1. ACTA – In i diktaturen med öppna ögon? « Nemokrati
  2. Hektisk ACTA-vecka i Strasbourg « Christian Engström, Pirate MEP

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: