Skip to content

Sexuellt våld inom FN

09 mars 2010

Ordförande i svenska FN-förbundet, Aleksander Gabelic, skriver idag i DN hur Margot Wallström kan stoppa FN-anställdas sexuella våld. Artikeln inleds med en kort historik: Kofi Annan började med att förbjuda sexuella kontakter mellan FN-soldater och lokalbefolkningen, och Ban Ki-moon följer hans linje. Sådana kontakter är alltså förbjudna, liksom sexuell kontakt mellan soldaterna, och även besök hos prostituerade. Samtidigt kommer flera rapporter från både FN och frivilligorganisationer till Margot Wallström, ansvarig för just dessa frågor inom FN, som konstaterar att FN-soldater ofta använder sig av sexuellt våld.

Detta är självklart ett stort problem. Självklart ska inga soldater någonsin – och i synnerhet inte FN-soldater – begå sexuella övergrepp! De lösningar som listas på problemet är dock att utbilda dem mer, att föreläsa för dem varför våldtäkter är fel, och att kontrollera hårdare att de håller sig i skinnet.

Inte någonstans nämns att förbudet mot sexuella kontakter skulle kunna ha någonting med det att göra. Nej, dessa frivilliga kontakter ses snarare på som en del i det sexuella våldet. Ingenstans tänker Aleksander Gabelic att män kanske har en sexualdrift, och att de – som de djur de är – har ett starkt behov att ge utlopp för den, på ett eller annat sätt. De flesta klarar förmodligen av att hålla sig, men vad ger detta upphov till? Är det någon som tror att sexuellt frustrerade soldater är bra soldater?

Det är orimligt att tro att man bara kan prata bort alla problem. Att med föreläsningar och undervisningar eliminera problemet med sexuellt våld inom det militära – och samtidigt kräva att de lever i celibat. Nolltolerans mot övergrepp är en självklarhet, men går inte att kombinera med nolltolerans mot sex. Orimligt, Gabelic!

14 kommentarer leave one →
  1. 09 mars 2010 13:14

    Det finns inget negativt med Onani. Bara positivt. Det klarar man sig fint med under laanga perioder. Och aer man inte diciplinerad nog att klara detta ska man kanske inte vara FN-soldat.

  2. 09 mars 2010 15:40

    Att onanera i en barrack där det även finns kvinnliga soldater och andra FN-Anställda kanske inte är det enklaste?

    Speciellt då även dusharna oftast är gemensamma.

  3. 09 mars 2010 15:48

    MrPerfect,
    Det kanske gäller dig, men uppenbarligen fungerar inte alla så. Uppenbarligen har flera FN-anställda ett större behov av sex än så. Man får aldrig tappa det praktiska pragmatiska tänkandet, och falla in i en utopi. Onani kanske borde räcka enligt dig – men uppenbarligen gör det inte det.

  4. 09 mars 2010 18:18

    Visst avbryt tjaenstgoeringen med den motiveringen eller loes problemet inom lagens/reglernas ramar!

  5. 09 mars 2010 18:28

    Män är inte djur Caspian. Varför tror du inte att kvinnliga FN-soldater också har samma behov? Du kan inte använda din empiriska fakta i alla sammanhang…
    Tycker dock det är skumt med en sån sexpolicy, men är man där för att jobba så ska man fan jobba och inte ragga på lokalbefolkningen. Om de inte har fritid så vill säga.
    Bara att titta på katolska präster hur väl celibat funkar xD.
    @Jonathan
    toalletter kan man låsa.

  6. 09 mars 2010 20:04

    Män är visst djur, Noel. Och visst för att de inte ska ha sex medan de arbetar, men låt oss säga att de är i Afghanistan i tre år – ska man avkräva dem ett treårigt celibatlöfte? Som sagt, se på katolska präster. De har celibattvång – de begår övergrepp. FN-anställda har celibattvång – de begår övergrepp. Det är inte ett empiriskt bevis, men det ger vissa vinkar om varför dessa övergrepp begås.

  7. 09 mars 2010 20:30

    när du säger att män är djur så tänker man att du menar att kvinnor inte är det. Därför är det viktigt att du tydlig. Själv skiljer jag på djur och människor, även om människor är en djurart.
    ja, FNs policy är skum (som jag sa), men disciplin är något som värderas högt i militära sammanhang så…

  8. 09 mars 2010 20:35

    När jag säger att män är djur menar jag att män är djur. Att jag sedan skulle påstå att kvinnor inte vore djur är enbart din tolkning, och mot vad jag skriver anser jag denna tolkning vara befängd. Självklart är kvinnor djur!

  9. 09 mars 2010 22:06

    Bildvalet är klockrent, Caspian. Helt fantastiskt. :-)

    MrPerfect – onani är väldigt bra, men sex är inte bara intern behovstillfredsställelse – sex är också mötet mellan två eller flera människor.

    Även under högkristen tid, t.o.m. under korstågen, fanns det massor av prostituerade i trossen när soldaterna for runt och krigade. Man förstod att det var ett behov som måste tillfredsställas, om inte begäret skulle ta sig förvrängda vägar.

    Sexdriften är kraftigt underskattad, och om det är några man verkligen skulle önska att de får knulla ordentligt, så är det väl soldater? Kanske de får mindre lust att kriga då?

    Att begära att FN-soldater ska leva i celibat under långeliga perioder, med en snabbrunk i en bajamaja eller tillfälligt skithus av annan sort, är extremt cyniskt, korkat och misslyckat.

    Om soldater inte får ha sex med varandra, och inte med lokalbefolkningen – vilka ska de då ha sex med?

    Att vara ute och kriga är inte som att sitta i ett kloster och meditera. Det är intensivt, känslostarkt, omtumlande, våldsamt, farligt, adrenalinstinnt.

    Självklart sätter det fart på hela systemet – inklusive sexlusten.

    Det ÄR ett problem som måste lösas på något sätt.

  10. 09 mars 2010 22:11

    Sen måste jag kommentera den här ”män är djur”-grejen.

    Du skriver trots allt i din text följande:

    ”Ingenstans tänker Aleksander Gabelic att män kanske har en sexualdrift, och att de – som de djur de är – har ett starkt behov att ge utlopp för den, på ett eller annat sätt.”

    Och det utesluter onekligen kvinnorna, så det är kanske en slarvig formulering, som förvisso inbjuder till att associera i banorna att kvinnor inte hör till den djuriska delen av människosläktet.

    Kan vara värt att fundera på.

  11. 09 mars 2010 23:16

    Sant. Jag bortsåg från kvinnor, då jag – kanske inte helt ogrundat – antog att det var män som begick de sexuella övergreppen. Om det hade varit uttalat så hade jag hållt fast vid att min formulering var korrekt, men nu inser jag att jag gjort en miss.

  12. 13 mars 2010 22:02

    Det aer viktigt att soldaterna ska foeregaa med gott exempel och vinna tillit hos befolkningen. Om man aer naerhetssoekande saa till den milda grad att man inte har diciplin och vaerdighet att kunna foelja de regler som satts upp, och som sannolikt har goda skael att finnas daer, kanske man ska aaka hem till mamma istaellet?

  13. 14 mars 2010 10:53

    Så det är soldaterna som ska ändra sig, och inte reglerna? Självklart tycker jag man som soldat ska följa regler, men om dessa regler är uppenbart dysfunktionella kanske man snarare ska kritisera själva reglerna.

  14. 15 mars 2010 00:50

    Jag har alltid haft den inställningen att regler är till för folk med dåligt omdöme.

    Framför allt måste reglerna vara till för att underlätta för människor att leva tillsammans – inte för att göra livet krångligare.

    Regler och lagar som uppenbarligen inte fungerar, eller som t.o.m. skapar mer problem än de förhindrar, måste naturligtvis bort, eller åtminstone skrivas om.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: