Skip to content

Om demokrati

14 april 2010

Demokrati är det bästa styrelsesättet vi har sett hittills, och jag kan inte föreställa mig att man kommer komma på ett bättre. Möjligen bättre former av demokrati, och tveklöst bättre sätt att genomföra formerna som finns, men principen att alla människor gemensamt tar ansvar för sitt samhälle och sin framtid, är oslagbar.

Mitt grundantagande är att varje människa är sin egen. Utifrån detta måste hon sedan samarbeta med andra, och lämna ifrån sig delar av sin makt till andra. Enbart helt autonoma individer skulle inte fungera – ingen människa är en ö. Man behöver i viss utsträckning en stat eller liknande institution, som hanterar medborgare som inte kan hantera sig själva, med såväl beslutsfattande och rättssystem som polisväsende och sjukvård. Denna institution ska dock ha litet att säga till om, och inte kunna detaljreglera vad medborgarna gör utan särdeles god anledning. Jag anser att människor i största möjliga utsträckning ska få ta ansvar för sig själva.

Att ha grundläggande, konstitutionella, ansvarsområden och skyldigheter för staten, och låta den styras av folket självt är en garant för flera saker. Det är aldrig ett hundraprocentigt skydd mot någonting, men en demokrati kommer följa majoritetsviljan, och därmed vara någorlunda utilitaristisk. Som Christian Engström tidigare skrivit, gör detta demokratin till en säkerhetsventil, en garanti mot våld. Revolutioner sker inte i demokratier.

Demokratin är önskvärd. En fungerande demokrati kommer slippa revolutioner. En fungerande demokrati kommer ha en befolkning som huvudsakligen är nöjd med politiken som förs. Enbart demokrati är inte nog för ett fungerande samhälle, utan måste kompletteras med respekt för mänskliga rättigheter, men utan demokrati kommer det bli svårt att få ett samhälle lika bra som med.

Demokrati är således inte ett mål i sig, men har många positiva konsekvenser, på såväl pragmatiska som ideologiska områden. Följdaktligen bör vi alltid sträva efter att försvara och sprida demokrati.

Advertisements
9 kommentarer leave one →
  1. zale permalink
    14 april 2010 16:36

    ”kompletteras med respekt för mänskliga rättigheter”
    Och att ta hänsyn till minoriteten i ett majoritetsbeslut, en majoritet har inte rätten att utsätta en minoritet för vad som helst.

  2. 14 april 2010 17:01

    Det är en aspekt som ingår i de mänskliga rättigheter. Jag kan inte komma på något slags minoritetsförtryck som inte faller under bristande respekt för de mänskliga rättigheterna.

  3. Adam permalink
    14 april 2010 17:38

    Det stora problemet som jag ser det är väl att i demokrati blir det till slut viktigare att bli vald än vad man verkligen gör. Jag är inte helt förtjust i det.

    All form av ineffektivitet är jag radikalt emot och demokratins stora problem är just den delen.

    Och jag är demokrat givetvis. Bara en väldigt desillusionerad en.

  4. 14 april 2010 17:40

    Exemplifiera, och utveckla dina tankar. På vilket sätt är det viktigare att bli vald än vad man faktiskt gör – och på vilket sätt är det en brist, om det nu är vad majoriteten av folket vill? Jag förstår inte din tankebana.

  5. 14 april 2010 18:30

    Min tro är att demokratin kommer att avvecklas i god demokratisk ordning, under iakttagande av alla formella regler och bestämmelser. Tyvärr.

    Demokratin kan inte upprätthålla sig själv av egen kraft. Den kan bara göra det om Kunskapen är fri, det vill säga det är möjligt att informera sig för de som vill, och en möjlighet för dem som menar sig ha något viktigt att säga att göra det.

    Därför håller jag Rätten att Läsa på första, yttrandefriheten på andra och demokratin först på tredje plats i viktighet.

    Det är väl ungefär vad du menar med att demokratin måste förenas med grundläggande mänskliga rättigheter.

  6. Pyrrhus permalink
    15 april 2010 14:43

    Hur ser du på möjligheten att icke-liberala lagar kan stiftas av demokratin? Man behöver inte gå så långt som till fascism, kan ju röra sig om att majoriteten finner det önskvärt att homosexuella får gifta sig, eller leva med varandra, eller att majoriteten anser att t ex krigsfilmer ska förbjudas.

  7. 15 april 2010 16:58

    Definiera icke-liberala. Jag tycker det är fullt vettigt att man på demokratisk väg kan besluta att det ska tas ut skatter, och på vilken nivå dessa ska ligga. Däremot är det helt otänkbart att på demokratisk väg inskränka de mänskliga rättigheterna, såsom yttrandefriheten.

  8. Pyrrhus permalink
    16 april 2010 16:16

    Ja, t ex de fenomen jag nämnde. Majoriteten vill förbjuda någon ”osmaklig” men harmlös företeelse, såsom våldsamma filmer eller datorspel, eller Muhammed-teckningar. Irland har i god demokratisk ordning inrättat hädelselagar.

    Vad som definieras som yttrandefrihet skiljer sig också åt. Alltifrån väldigt liberala yttrandefrihetslagar (USA) till väldigt repressiva sådana (Saudiarabien).

  9. 16 april 2010 16:26

    Våldsamma filmer eller datorspel, Muhammedteckningar och hädelse faller tveklöst under yttrandefriheten. Att påstå att de inte skulle göra det är redan det att frångå de principer och rättigheter jag ritar upp. Och om man frångår dessa principer till förmån för demokratin eller något annat, ser jag självklart negativt på det.

    Intressant är också att du tar just Saudiarabien som exempel på hur ickeliberala lagar kan stiftas av demokrati, då Saudiarabien är ett av de fyra länder i världen som inte ens kallar sig demokratiskt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: