Skip to content

Förintelseförnekelse

16 april 2010

Det finns människor som inte tror på att förintelsen av flera miljoner judar, romer, homosexuella och handikappade, med flera, under andra världskriget har ägt rum. De är dumma i huvudet. Det finns sådana enorma bevis för vad som skett. Otroliga mängder bilder, teknisk data, et cetera, et cetera. Många av förintelselägren finns kvar än idag. Förbränningsugnar finns kvar än idag. Vittnesmål och överlevande judar, som har kvar sina intatuerade nummer på armarna. Det finns hundratusentals skriftliga källor, så som brev, beställningar, ritningar och liknande. Och självklart frågan man måste ställa: om sex miljoner judar inte dödades under andra världskriget – vad hände med dem då?

Allt detta är förfalskat, menar ett litet fåtal. Judarna har själva tatuerat nummer på armarna, och bilderna – ja, de är säkert förfalskade. Dessutom har någon sagt att det finns forskare som kommit fram till att det aldrig skedde. Och även om det skett hade det varit bra. Det finns till och med de som menar att nazismen inte hade någon vilja att utrota judar. Detta är dock en så liten, dum och marginaliserad grupp att det inte finns någon större anledning att bry sig. De har uppenbart fel, och deras argument är uppenbart dåligt underbyggda.

Icke desto mindre finns saker som är bättre underbyggda. Saker det finns bevis för som ingen någonsin skulle säga emot. Folk ifrågasätter att jorden är rund, men jag har aldrig hört någon påstå att Halmstad inte ligger i Sverige. Att påstå det vore uppenbart orimligt. Liksom att påstå att jorden inte är rund. Eller att pythagoras sats är en förfalskning.

Varför tar jag upp dessa exempel? Jag hittade via Juridikbloggen en artikel i DN, som konstaterar att en förintelseförnekande biskop ställs inför rätta. Han har tidigare dömts att betala motsvarande 120 000 kronor i böter, för att han tror att det vore tekniskt omöjligt att döda judar i gaskammare, och att högst 300 000 dog i arbetsläger. Som jag redan konstaterat är personer som han historielösa idioter. Kanske inte så förvånande när det är en katolsk biskop, men oavsett ska han ha rätten att vara en historielös idiot.

Yttrandefriheten är till för personer som han. Den är inte till för att skydda Thomas Bodströms rätt att säga att Anders Borg är inkompetent. Den är inte till för att skydda min rätt att kritisera Thomas Bodström för hans undermåliga argument. Den är till för personer med hemska åsikter och tankar. Yttrandefriheten finns för att skydda katolska förintelseförnekare, eller justitieministrar som ifrågasätter rättsstaten.

För att citera Jakob Heidbrink på Juridikbloggen:

Vi blir inte av med totalitära åsikter genom att förbjuda dem. Vi måste göra oss mödan att bemöta dem om och om och om igen. För att vi skall kunna bemöta dessa åsikter, måste de personer som har dem få uttrycka dem.

Att förintelseförnekare har fel ligger bortom allt rimligt tvivel. Historia är dock en relativ vetenskap, och det går inte att bevisa någonting med en total hundraprocentig säkerhet. Mer rimligt ur det perspektivet vore att förbjuda pythagorasförnekare, som förnekar pythagoras sats, då matematik är en mycket mer exakt vetenskap, med bevis som faktiskt är bevis, och inte ”bara” starka incidier.

Men det viktigaste är ändå detta: När man använder lag och rätt som ett medel att förbjuda vissa åsikter, tvingar man med våld personer att tycka rätt. På vilket sätt är vi då bättre än de personer som hyser dessa förbjudna åsikter?

12 kommentarer leave one →
  1. 16 april 2010 23:20

    Jag förnekar pythagoras sats.

    Antag att a = 1, b = i.

    Då är c^2 = a^2 + b^2 = 1^2 + i^2 = 1 + (-1) = 1 – 1 = 0, d.v.s. c = 0.

    Men den area som spänns mellan 1 och i är inte noll.

    Åtala mig.

  2. 17 april 2010 07:17

    Foernekelsen aer vael inte det vaersta brottet. Foernekelse lider vael de flesta av mer eller mindre. Piratpartister vill ex. inte diskutera olaempligheten i att inte valsamverka, olaempligheten med en f.d. moderat som ledare etc. etc.

    Nej, det vaersta brottet som jag ser det aer att vi inte undervisar barnen om den ondska som finns i samhaellet och inte undervisar i vad som kan ske.

    Det finns ex. fler foerintelser som inte direkt foernekas men som naestan aldrig lyfts fram i mainstream-media eller i undervisningen:

  3. 17 april 2010 08:43

    Niklas, pythagoras sats är gällande inom geometri, var man inte använder imaginära tal. Men jag uppskattar din beräkning, och ska åtala dig snarast möjligt.

    Mr Perfect, du är bara tröttsam.

  4. ante permalink
    17 april 2010 09:22

    Men kan man begå något brott med ord?

    Det mesta som jag ser det kan ju kokas ner till just en åsikt. Jag är helt och hållet med på vad du lyfter fram men känner ett behov av att trampa i ytterkanterna.

    Förstår om du inte svarade frågeställningarna jag hade på juridikbloggen, du såg säkert att det saknades välvilja till förståelse. För det ber jag om ursäkt.

  5. 17 april 2010 13:36

    Den största anledningen till att jag inte svarade på din frågeställning om mened, är den att jag inte är jurist. Jag vet inte vad mened faktiskt innebär i svensk lag. Jag menar att i vissa fall är det uppenbart att personer ljuger. Om jag till exempel lovar att jag såg dig springa ut ur Ica med en yxa och en kasse pengar, trots att jag inte ens var där, är det en uppenbar lögn. Om jag var där och såg en liten nätt dam springa ut med en yxa och en kasse pengar, och du är två meter lång och väldigt tjock, vore det också en uppenbar lögn om jag intygade att jag såg dig. Däremot kan jag ju, utan att kunna straffas, säga att jag tror att det var du.

    Jag kan som sagt ytterst lite juridik, och har därför svårt att svara på din fråga om mened, men detta är lite av hur jag tänker.

  6. ante permalink
    17 april 2010 17:16

    Visst, att inte ha varit där man sagt att man varit kan ju vid första anblick se ut som en lögn, men om man tror att man var där då? om man tror att det är sant? om man tror så man är säker på att det förhöll sig så? får man fortfarande bara säga att man tror, även om man är helt säker på att det är exakt som man förtäljer? och hur vet man skillnaden mellan det man tror man vet är sant och det man vet?.

    Säg att just där du står ser en dam på 1,50 ut exakt som en byggare på 2 meter, ljuger du då när du säger att det var en byggare på 2 meter? kanske.

    http://nanok.com/hfd/

    jag tycker att man ska få ha sin åsikt, men jag tycker en del saker är problematiskt. Om det är intentionerna som får avgöra vad som är det ena respektive det andra är inte åsikten fri längre. Men samtidigt skulle det kännas fel att en lärare efter skoltid säger till eleverna att ” Ni skulle nog ha det roligare om ni var nakna på skolgården”, en åsikt men samtidigt något mer, eventuellt straffbart.

  7. 22 april 2010 06:58

    Man kan inte applicera yttrandefrihet som rätten att säga vad skit man vill under begreppet mened, eftersom det är under väldigt speciella förhållanden, då man faktiskt under ed lovar att tala sanning, och om det jag säger är lögn kan leda till grava konsekvenser för de inblandade i den rättsliga processen.

    Under förhör får jag t.ex. ljuga om jag vill.

    Det sägs att reklamen ljuger, men reklamen är nog faktiskt, paradoxalt nog, det sannaste du kan läsa i en tidning, eftersom just reklam är omgärdad med en hel drös regler om vad man får och inte får påstå.

    Det går inte heller att skydda en ren lögn i reklam med begreppet yttrandefrihet.

    Men åsikter av typen revisionism gällande t.ex. förintelsen måste bemötas med fakta. Inte straff.

  8. 22 april 2010 07:00

    Om en lärare efter skoltid säger till eleverna att ” Ni skulle nog ha det roligare om ni var nakna på skolgården”, så skulle nog eleverna skaka på huvudet och tycka att läraren var knäpp i huvudet.

    Det räcker nog alldeles utmärkt som ”straff”.

  9. MrPerfect72 permalink
    25 april 2010 06:52

    In religion and politics, people’s beliefs and convictions are in almost every case gotten at second-hand, and without examination, from authorities who have not themselves examined the questions at issue, but have taken them at second-hand from other non-examiners, whose opinions about them were not worth a brass farthing.
    /Mark Twain

    An error does not become truth by reason of multiplied propagation, nor does truth become error because nobody sees it. Truth stands, even if there be no public support. It is self sustained.
    /Mahatma Ghandi

  10. MrPerfect72 permalink
    29 april 2010 04:33

    Intressant laenk…

    http://www.real-debt-elimination.com/real_freedom/Propaganda/holocaust/origin_of_holocaust_propaganda.htm

    Det finns alltsaa minst tvaa skiljda versioner om vad som verkligen haende och aktoerer som har som ett intresse att vakta dem.

    Oavsett vad man tror om dessa kan man endast skaffa sig en uppfattning genom att kontrollera dessa fakta.

    Om man enbart tar dem foer sanna aer de inte vaerda ens en fjaert i rymden.

    Personligen skiter jag i vilket. Vi kan tillsammans stoppa de invasioner och folkmord som paagaar idag, just nu. DET goer man INTE genom att gagga om gammal historia.

    Den som inte gillar krig, invasioner och folkmord ska klicka sig vidare till min blogg och laesa om vad som ligger bakom och hur man ska roesta i valet.

Trackbacks

  1. gothbarbie.se | Till en biskops försvar

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: