Skip to content

Är ideell upphovsrätt godtagbar?

25 augusti 2010

Är intellektuell äganderätt ett dilemma för libertarianen? Fritz-Anton Fritzson menar att det är det, och har skrivit en mycket läsvärd och genomtänkt artikel med den frågeställningen. Jag håller inte med om hans slutsatser, utan är själv mycket kritisk till intellektuell äganderätt. Jag menar att man inte kan äga en idé, i bemärkelsen att man inte kan hantera en idé som vore den en fysisk vara: en materiell produkt.

Fritzon menar att detta synsätt per automatik leder till ett förkastande av även den ideella upphovsrätten. Om man menar att man inte kan äga en idé, utan att det ska stå vem som helst fritt att använda en idé  – eller något annat immateriellt värde, såsom en samling information, eller en bok – så måste man också mena att det ska stå vem som helst fritt att publicera andras böcker under sitt eget namn.

Detta kan verka som ett vettigt resonemang, vid första anblick. Nog har det sina poänger, och om man menar att intellektuell egendom inte existerar, blir varje form av upphovsrätt en inskränkning i äganderätten. Kan man då försvara den ideella upphovsrätten som libertarian?

För att svara på den frågan vill jag komma med en liknelse. Äganderätten är en negativ rättighet, som de flesta libertarianer fäster stor vikt vid. Yttrandefriheten är även den en negativ rättighet, som de flesta libertarianer fäster stor vikt. Att publicera någon annans bok under eget namn, är en form av historieförfalskning och lögn. Nu är lögn och historieförfalskning i och för sig inte olagligt, och bör ej heller vara så i de flesta fall, men vissa former är det.

I Sverige är det förbjudet med olaga hot, hets mot folkgrupp, förtal, förolämpning och brott mot sekretesslagen. Många av dessa lagar ses som problematiska av libertarianer, till exempel hets mot folkgrupp. Däremot finns en ganska bred acceptans av förbudet mot förtal. Detta trots att det är en inskränkning av yttrandefriheten.

Skulle man ur ett strikt libertarianskt synsätt mena att yttrandefriheten aldrig får inskränkas, skulle det inte finnas några hinder mot ens de grövsta kränkningar. I teorin skulle de hundra största tidningarna i Sverige skriva att Fritzson – bara för att ta ett exempel – var våldtäktsman och narkoman, och han skulle inte ha någon möjlighet till upprättelse.

Jag är för en mycket stark yttrandefrihet. Jag menar att yttrandefrihet är bland det viktigaste ett samhälle har, och rätten att häckla och kritisera är grundläggande. Jag menar dock samtidigt att ett förbud mot grovt förtal är motiverat. Att yttrandefriheten kan inskränkas, i detta, kanske enda, fall.

Och precis som förtal är en typ av lögn och historieförfalskning, är brott mot den ideella upphovsrätten det.

Kan man på liberala grunder försvara förbud mot förtal? Om svaret på denna fråga är ja, finns det heller inga som helst problem i att försvara den ideella upphovsrätten, även om man menar att intellektuell egendom inte existerar. Om svaret på frågan däremot är nej, menar jag att det finns fler och större dilemman för libertarianen än vad Fritzson målar upp.

5 kommentarer leave one →
  1. HugoHedon permalink
    30 augusti 2010 19:22

    kan inte libertarianen bara resonera så här? yttrandefriheten är en negativ rättighet. så är även rätten att inte bli förtalad. men dessa står i konflikt med varandra. en lämplig balans måste hittas. (ok så långt?)

    på samma sätt är den ideella upphovsrätten en negativ rättighet (hmm?) som står i konflikt till yttrandefriheten.

  2. HugeHedon permalink
    30 augusti 2010 23:18

    Ber om ursäkt för brist på inledande versaler och annan svårläslighet i förra kommentaren, skrev från klumpig mobiltelefon.

    Jag försöker igen. Vill problematisera lite. Kan ett annat sätt att formulera det som du skrev ovan vara det följande?

    Yttrandefriheten är en negativ rättighet. Den ena individens yttrandefrihet står konflikt med den andres rätt att inte bli förtalad. Man kan argumentera för att rätten att inte bli förtalad också den är en negativ rättighet? Isåfall står två negativa rättigheter mot varandra (och en lämplig balans måste hittas).

    På samma sätt kan man då argumentera för att även den ideella upphovsrätten är en negativ rättighet. Även här står negativa rättigheter i konflikt med varandra. Den ideella upphovsrätten (ungefär rätten att inte bli fråntagen äran av att ha skapat sitt verk?) står i konflikt med äganderätten (t.ex min rätt att använda mitt bokexemplar, min Tippex och min kopieringsmaskin för att trycka ditt verk fast med mig angiven som författare), och till yttrandefriheten (t.ex min rätt att säga att det var jag som skrev den där boken som du egentligen skrivit)

    På detta sätt kan man alltså försvara den ideella upphovsrätten även om man avfärdar konceptet ”intellektuell egendom”. Precis som du gör alltså. Jag försöker bara använda lite andra formuleringar tror jag.

    Det är alltså inte ”stöld” att ge ut någon annans verk i sitt eget namn, men icke desto mindre är det ett brott mot en negativ rättighet.

    Men om man nu resonerar så måste man motivera varför den ideella upphovsrätten skall anses som en negativ rättighet så stark att den kan tillåtas inskränka på äganderätt och yttrandefrihet, medan rätten att inte få sitt verk ”fuldelat” (som Fritzon skriver) inte är en lika stark negativ rättighet.

    Äh, jag har nog tagit mig vatten över huvudet.

  3. 30 augusti 2010 23:35

    Du sammanfattar det hela bra. Jag vill gärna som liknelse med yttrandefriheten, nämna Johan Norbergs exempel från pamfletten Fullständiga rättigheter (PDF):

    ”Tex hävdas det att yttrandefriheten måste få begränsas ibland, eftersom man ju måste ha rätt att hindra en person från att skrika ’Elden är lös!’ i en fullsatt teatersalong. Exemplet bevisar emellertid inte alls att vi får förbjuda vissa yttranden, mannen skulle gärna få skrika detsamma någon annanstans, tex i sitt eget hem eller i en egen teatersalong. Men i denna situation utnyttjar han någon annans teater, och hindrar faktiskt publiken från att se en föreställning, dvs han kränker yttrandefriheten snarare än utnyttjar den. Situationen är inte annorlunda än när det kommer häcklare som högljutt försöker störa ett möte.”

    Precis samma resonemang vill jag tillämpa på den ideella upphovsrätten, och menar således att det inte är någon motsättning mellan att stödja den ideella upphovsrätten och förkasta den kommersiella.

  4. HugeHedon permalink
    31 augusti 2010 01:20

    Hmm, så att störa ett möte eller en teaterföreställning genom att häckla och hojta, och hänvisa till yttrandefriheten för rätten att göra så, är inte oproblematiskt eftersom man samtidigt kränker mötesdeltagarnas yttrandefrihet.

    Och en kränkning av den ideella upphovsrätten (t.ex att sno åt sig äran av att ha skapat ett verk) skulle kunna jämföras med att häckla och hojta under ett möte eller en teaterföreställning — man kränker verk-skaparens yttrandefrihet på nåt sätt?.

    Den ideella upphovsrätten skulle alltså kunna ses som ett ”skydd av” yttrandefriheten, eller en ”del av”, en ”förstärkning av” yttrandefriheten?

    Ok, det känns som ett hyfsat solitt sätt att acceptera den ideella upphovsrätten — en förstärkning yttrandefriheten — utan att acceptera ”intellektuell egendom”. Hm?

    Men att ful/fil-dela innebär ingen sådan (häcklande, hojtande, förfalskande) kränkning av verk-skaparens yttrandefrihet. Därför kan ingen ideell upphovsrätt motivera ett förbud mot fildelning.

    Inte heller att framställa exemplar (kopior) och sälja dem är en kränkning av verk-skaparens yttrandefrihet. Dessutom borde förbud av sådan exemplarförsäljning utgöra en kränkning av min äganderätt. Det är mitt bokexemplar och min kopiator, och jag har rätten att använda dessa så länge jag inte kränker någons (negativa) rättigheter. Och — givet att man inte accepterar ”intellektuell egendom” — jag skadar eller stjäl inte någons egendom då jag gör detta.

    (Men man kan ändå med utilitaristiska samhällsnyttoresonemang slutleda att ett sådant förbud ändå är lämpligt — kommersiell upphovsrätt.)

  5. 05 september 2010 09:28

    Intressant diskussion, och spännande fördjupning av begreppet intellektuell egendom…

    Fortsättning följer, antar jag.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: