Skip to content

Varje vaskad flaska champagne är en framgång

05 november 2010

Vaskning är ett fenomen som gjorts känt bland sture­plans­brats, och går ut på att man vid förtäring av champ­agne köper två flaskor och häller ut den ena. Det är ett osmakligt sätt att slösa pengar, men visar ändå att många människor lever så gott att de har råd med onödig lyx.

Ung Vänster, ungdomsförbundet vars hela existens­berättigande går ut på att medelst tapetklister sätta upp affischer, tycker att det är dåligt att några har det bra. Överklassen har haft all anledning att fira, proklamerar de bittert. De titulerar sig gärna som festförstörare, och sätter ett värde i att vara mot de rika. Mot välstånd.

Ung Vänsters prioriteringar är osmakliga. Vi lever i ett samhälle där många har det bra, och vissa har det dåligt. Ung Vänster lägger sin energi på att skuldbelägga dem som har det bra och vilja förstöra för dem, i stället för att lägga energi på att hjälpa dem som är utstötta och har det svårt. Var finns solidariteten med de svaga i festförstörande?

Om man vill jämna ut klyftor genom att förstöra för dem som har det bra ägnar man sig åt en rent destruktiv form av rättvisa. Varför inte se det hela konstruktivt i stället?

De som har det svårt ska absolut hjälpas. De som är fattiga ska få stöd och hjälp att ta sig ur fattigdom. Men det betyder inte att de som är rika ska straffas. Tvärtom – om målet är att alla ska ha det bra, och alla ska vara rika, måste vi rimligtvis se varje rik människa som en framgång. Varje ny bortskämd och osmaklig stureplansbrat är ett steg mot ett samhälle där alla har råd att vaska champagne.

Det är viktigare att alla ska ha det så bra som möjligt, än att alla ska ha det likadant. På ett personligt plan kan jag tycka att det är smaklöst att hälla ut så god dricka, men det är enbart en moralisk värdering av olika nöjen. Självklart kan man moralisera över samhällets låga smak och moral, men då kan man lika gärna bli kristdemokrat. Det faktum att många människor kan ägna sig åt så dyra nöjen måste ses som en vinst i samhället.

Vi ska hjälpa de fattiga att ta sig upp, men inte genom att skuldbelägga de rika, eller hindra dem från att fira. Ung Vänster vill att ingen ska vara rik. Jag vill att alla ska vara rika. Låt inte målet med vårt sam­hälle bli att förstöra fester – låt i stället alla festa!

27 kommentarer leave one →
  1. 05 november 2010 15:00

    Däremot måste man ju fråga sig hur positivt rikedom genom arv är för marknaden. En av de saker som är mest attraktiva med den fria marknaden är den utveckling som pressas fram av konkurrensen. Om du redan har ett gigantiskt kapital från födseln behöver du inte bry dig om det. Då kan du bara ligga tillbakalutad och ignorera konkurrensen. Det skapar ingen drift till utveckling. Jag har inget emot att pressa marknadsaktörer till en hårdare konkurrens för att skapa en marknad som i högre grad gynnar konsumenter i stort.

  2. 05 november 2010 15:02

    Att vaska champ­agne är en förolämpning mot omgivningen och tillverkaren! Så försvara inte det!
    Vänligen
    Laszlo

  3. 05 november 2010 15:06

    Visst månsta man problematisera även det! Jag har haft många intuitiva invändningar mot arv, men när jag funderat kring det har jag kommit fram till att egentligen är (mer eller mindre) detsamma som gåvor, och jag vill inte frånta människor möjligheten att göra varandra rika utan motprestation genom gåvor. Däremot känner jag att arvsrätten nog bör revideras och ändras, så att den inte är lika hårt reglerad. Om jag vill att alla mina egendomar ska tillfalla Isak Gerson när jag dör ska jag kunna skriva det i mitt testamente, utan att en viss andel automatiskt ges den juridiska familjen.

    Dessutom, måste jag invända, att även en person som sitter på ett jättestort kapital utan att ha jobbat ihop det kommer bidra till samhället. Varje sak personen köper kommer bidra till konkurrensen. Varje krona som spenderas får marknaden att förbättras. Den stora nackdelen är om personen i fråga inte använder sina pengar, utan lever billigt och sparar allt på hög. Men hur stor är den skadan? Tillräckligt stor för att motivera en inskränkt arvsrätt? Jag vet inte, men jag lutar åt att mitt svar blir: Nej.

  4. 05 november 2010 15:08

    Laszlo, jag försvarar förolämpningar. Precis som jag skriver i mitt inlägg: Personligen tycker jag det är dålig smak, alkoholmissbruk och ytterst olämpligt att använda alkohol på detta sätt. Men om det ger mig större njutning att hälla ut min champagne än att dricka den, är det ett fullständigt legitimt syfte. Klippt från mitt inlägg:

    På ett personligt plan kan jag tycka att det är smaklöst att hälla ut så god dricka, men det är enbart en moralisk värdering av olika nöjen. Självklart kan man moralisera över samhällets låga smak och moral, men då kan man lika gärna bli kristdemokrat.

    Om det gör människor lyckliga är det väl spenderade pengar.

  5. 05 november 2010 16:59

    Ja, det är inte arvsrätten i sig som är problematisk utan familjekonstellationen. Att ändra på den är dock ett mycket svårare projekt. Men jag tror att om man hade gjort det på ett bra sätt hade mycket social orättvisa löst sig även på en fri marknad.

  6. 05 november 2010 17:08

    Förstår VERKLIGEN inte poängen med det här inlägget, vad är det du vänder dig mot? Det är ju knappast som att någon därute velat förbjuda människor att köpa saker för att sedan kasta bort dem. Utan bara att många av oss tycker att handlingen är ett hån mot de sämre ställda och att man därför är ett jävla äckel om man lyckas leva i sin privilegiebubbla och inte se till varken provokationen eller pengars värde. Vilket vi rimligen måste få tycka? Det borde åtminstone vara minst lika OK som förolämpningar?

  7. 05 november 2010 17:08

    Du lyckas inte övertyga mig om att Ung Vänster är osmakliga med den attityd du visar prov på i detta inlägg. Kan du inte alls förstå att det upplevs som ett hån mot mindre välbeställda att hälla ut champagne?

    De får gärna dricka sin champagne, men att ha ”roligt” på andras bekostnad ger jag inte mycket alls för.

  8. 06 november 2010 01:27

    Isak, på vilket sätt är familjekonstellationen problematisk? Hur bör den ändras? Det är ett mycket intressant ämne, och det vore kul att höra dina tankar.

    Poängen med detta inlägg är inte att försvara vaskningen. Jag tycker det är ett ganska osmakligt sätt att roa sig, på samma sätt som jag tycker att splatterfilmer är ett ganska osmakligt sätt att roa sig. Och jag förstår inte vari skillnaden ligger. Champagnevaskning är att köpa någonting dyrt, och sedan hantera detta dyra på det sätt som bäst skänker en njutning.

    Är det omoraliskt att vissa människor har mer pengar än andra? Är det omoraliskt att människor använder sina pengar på att roa sig, oavsett om sättet de roar sig på kan ses som ”onödigt”? Jag menar att om det gör människor lyckliga är det inte fel, på samma sätt som det inte är fel att dricka champagne – om det gör en lycklig – eller att äta dyr mat.

    Jag tycker inte att Ung Vänster är osmakliga. Däremot tycker jag det är ganska oklädsamt med den bitterhet och missunnsamhet de bygger sin retorik på. Jag tycker det är fel väg att gå, att vilja uppnå jämlikhet genom att stoppa folk från att vara rika. Och jag tycker det är fel väg att gå, att vilja motverka dyra, ”onödiga” eller omoraliska nöjesformer.

  9. 06 november 2010 01:31

    Och, Johanna, på vilket sätt är det i högre grad att roa sig på andras bekostnad om man häller ut sin champagne, jämfört med om man dricker den? Köpet är genomfört. Pengatransaktionen är genomförd. Precis lika mycket går till de sämre ställda i båda fallen. Men äckliga stureplansbrats får ut mer lycka av att hälla ut flaskan än att dricka upp den. Är det att roa sig på andras bekostnad? Om samma brats får ut mer av att dricka än att hälla ut det, är det inte att roa sig på andras bekostnad då?

  10. nämen permalink
    06 november 2010 02:33

    Det beror på vad man menar med att förstöra för de rika. Jag tror inte ung vänster vill förstöra någons tillvaro utan att de menar att det sättet som någon kan bli rikare på ofta är det som någon blir fattigare på (mindre pengar). Och du säger att du vill ha det så bra som möjligt för alla. Det blir enkel matte. Var gör 2000 kr mest nytta? Hos den vaskande personen eller hos någon betydligt fattigare? Hur får vi slutresultatet så högt som möjligt?

    Eller ännu viktigare. Var gör resurserna mest nytta? Pengar och resurser är inte samma sak och kommer aldrig vara det. En utspilld champagneflaska är lika liten vinst för samhället som ett nerbrunnet hus oavsett hur mycket pengar som kommer i omsättning på grund av det. Om man tar in vårt jordklot i bilden vilket man naturligtvis alltid ska får det här ett rent negativt utslag.

    http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.254103/johan-rockstrom-sa-mycket-tal-jorden

    Det du vill åt är exakt samma sak som ung vänster. Du säger att ung vänster inte vill att någon ska vara rik. Det här stämmer kanske men inte i den mening att de inte vill ha välmående människor. Rikedom är relativt. Om alla äger ett privat-jet är det inte att vara rik. Jag försvarar inte att ge resurser till den fattigare bara för att det är fattigare. Men jag vill att resurser hamnar där de gör mest nytta och det är sällan hos den som redan har mest av den och är framförallt inte i vasken.

  11. 06 november 2010 07:41

    Jag tror att att vem du växer upp med avgör väldigt mycket av hur din framtid kommer att bli, och det banar väg för sociala orättvisor som ger vissa stora fördelar och vissa stora nackdelar på marknaden och arbetsmarknaden. Det är suboptimalt ur ett marknadsliberalt perspektiv att vissa ger sig in i marknaden med mer resurser än andra, då det rubbar konkurrenssituationer.

  12. 06 november 2010 11:16

    Arvid, då måste vi gå till grunden med problematiken. Är det okej att människor är rikare än andra? Är det okej att någon tjänar mer pengar än någon annan? Om det är det, och alltså acceptabelt att det finns en viss inkomst- och förmögenhetsskillnad: Borde inte de rika få utnyttja sina pengar till att roa sig? Och om de får roa sig: Varför ska de inte få roa sig medelst champagne? Jag tycker det är svårt att hitta någonting som är etiskt klandervärt i detta handlande, även om jag definitivt instämmer i att det är ett vulgärt och ganska äckligt sätt att roa sig.

    När man kommer till fördelningspolitiken skulle jag kunna hålla med dig lite grann. Visst låter det fint att säga att alla pengar ska hamna där de behövs mer, och att de som är rika ska dela med sig till dem som är fattiga. Dock måste vi komma ihåg att de som tjänar mest i Sverige i dag redan betalar otroliga mängder pengar till de mer utsatta i form av skatter och utjämnande fördelningspolitik. Problemet är att fördelning för att lyfta folk ur fattigdom är ett mycket kortsiktigt medel. Det kan ge kortsiktiga vinster för dem som ligger längst ned på samhällsstegen, men det kommer samtidigt hämma tillväxten – utveckling som kommer alla till del. Att fördela resurser är ett hinder för tillväxten; det är nödvändigt med en viss fördelning för att ge alla en grundtrygghet, men för mycket omfördelning hämmar tillväxt och utveckling.

    Isak, att olika aktörer har olika förutsättningar, är inte det en grund för konkurrensen? Rubbas konkurrensen av att Coca-Cola har mer resurser än Pepsi? Jag förstår delar av ditt resonemang; ens uppväxt påverkar en i väldigt hög grad, och leder till social ojämlikhet som gynnar och missgynnar olika personer. Men jag tycker inte att man på basis av enbart detta kan säga att det är fel. Har rättvisa ett egenvärde?

  13. 06 november 2010 12:35

    Skillnaden är att Coca-Cola förtjänat sina pengar (eller, egentligen inte, men det är en annan diskussion. Vi antar att de gjort det). Därför fallerar jämförelsen. Ponera istället att Sveriges stat varje år skapar ett lotteri. De numrerar alla svenska företag, kastar tärningar och lottar ut pengar till en tiondel av alla företag. Sjukt mycket pengar. Är det en sund marknad?

  14. 06 november 2010 13:36

    Nej, det är förstås inte en sund marknad. Men jag anser att det stora problemet här främst är att det är staten som gör det, inte att det sker. Då inte på grund av något rabiat anarkistiskt statshat, utan av anledningen att det är andra människors pengar. Om jag vill ge en miljart kronor till ett företag, och lottar om vilket, är kan det kanske ge negativa konsekvenser, och leda till en osund marknad, men det är inte ett beteende jag tycker ska hindras. Jag tycker därför att min liknelse faktiskt är rimlig.

  15. 06 november 2010 22:33

    Du dricker knappast champagne för att spotta på någon, däri ligger skillnaden. Att du inte ser det förvånar mig. Har du rika föräldrar finns det saker du aldrig förstår, sjöng Doktor Kosmos.

  16. 06 november 2010 22:52

    Visst ser jag det. Jag har aldrig sagt att det är ett fint sätt att roa sig, eller att man borde ägna sig åt vaskning. Vad jag försvarar är människors rätt att roa sig på sätt de vill, så länge de inte åsamkar någon direkt skada.

    Jag skulle kunna kränkas av att någon roar sig på sätt jag aldrig kommer kunna göra. Det skulle kunna vara att hälla ut champagne, som jag som fattig inte har råd med. Det skulle kunna vara att ha mycket sex, som jag som blyg inte kommer våga ta för mig av. Det skulle kunna vara att åka skridskor, som jag som rullstolsburen inte är fysiskt kapabel till.

    Nu vet jag självklart att det är skillnad mellan dessa handlingar. Jag har dock aldrig själv fått intrycket att brats vill spotta på de svaga, utan snarare inför sina vänner hälla ut champagne för att visa att de inte tillhör de svaga. Det är en betydande skillnad. (Jag vet dock inte huruvida det stämmer, då jag aldrig upplevt det direkt; vad jag skriver om är min upplevelse av fenomenet.)

    Min poäng är i alla fall att oavsett hur man roar sig, oavsett vad man gör, kommer det finnas människor som kränks av beteendet. Det är inte ett argument mot beteendet.

    Om det däremot är som du säger, att man vaskar för att spotta på de utsatta i samhället, håller jag med dig om att det är ett hemskt beteende. Som att bränna pengar framför en fattig, eller på annat sätt medvetet förnedra någon. Detta är dock, som sagt, inte hur jag uppfattat bratsens beteende.

  17. nämen permalink
    07 november 2010 00:18

    Hihi nu kom Arvid. Kan du se det?

  18. 07 november 2010 00:32

    Ja, i egenskap av administratör av sidan ser jag din e-postadress. :)

  19. nämen permalink
    07 november 2010 12:03

    roligare om du listat ut det. hur tusan det nu skulle gå till

  20. 07 november 2010 20:11

    Att vaska champange innehåller även dimensionen att det är slöseri med jordens, dvs våra gemensamma, resurser. Om många människor ägnar sig åt så efterbliven lyxkonsumtion så kommer det i slutänden att leda till att tillgången på vissa produkter minskar och det höjer ju priserna även för de fattiga. Därför tycker jag att slöseri är förkastligt, på alla plan. Helt enkelt för att all konsumtion i slutänden är beroende av naturresurser, och dessa är, hur vi än vrider och vänder på det, begränsade.

    När det gäller att man då ”lika gärna kan bli kristdemokrat” så vill jag påpeka att jag av hela mitt hjärta kan hata ett beteende och vilja ha bort det, utan att tycka att det ska lagstiftas kring det.

  21. 07 november 2010 20:12

    Johanna: Doktor kosmos sjöng väl i och för sig det mest för att påvisa hur dumt resonemanget var?

  22. 07 november 2010 23:18

    Fanny, jag upplever ingen skillnad i ditt resonemang mellan att vaska och att dricka champagne? I båda fallen tär man lika mycket på jordens resurser, och höjer således kostnader i precis lika hög grad.

    Sedan håller jag med dig angående kristdemokratstycket. Jag skrev detta inlägg utan särskilt mycket eftertanke, och fick inte fram min tes så bra. Det blev en helt annan diskussion i stället. :)

  23. Jonathan permalink
    08 november 2010 23:40

    Jag uppskattar verkligen din positiva syn på att varje rik människa ska ses som en framgång (det vill säga om människan i fråga faktiskt har blivit lyckligare). Men tillsammans med uttrycket ”Vi lever i ett samhälle där många har det bra, och vissa har det dåligt” blir det en aning paradoxalt. För nästan alla i Sverige, definitivt en stor del av dina ”vissa”, har en materiell rikedom som är större än de rikaste svenskarna för några decennier sedan. Ditt resonemang för 50 år sedan skulle då lett fram till att alla svenskar idag är rika, lyckliga och nöjda. Men de ”vissa” fattiga finns ju fortfarande kvar. För oavsett hur rika de fattiga blir kommer känslan av fattigdom alltid finnas kvar så länge normen innebär högre inkomst, och definitivt om de rikaste är 75 gånger rikare. Känslan av ojämlikhet växer med inkomstklyftorna, inte med inkomsten. Det kanske det Ung Vänster i grunden vill åt. Och förresten, det är inte ens naivt längre att tro på att jämliket är bättre, det finns mycket fin forskning som visar det också.

  24. 09 november 2010 11:03

    När jag pratar om människor som har det dåligt pratar jag inte om låginkomsttagare, ensamstående mödrar, eller de som är så fattiga att de inte kan åka till Gran Canaria på semestern. Jag menar de som är utsatta på riktigt. De som är hemlösa, narkomaner, sexarbetare och inte en naturlig del av samhället.

    Även om det förstås är så att Ung Vänster vill åt klyftor, tycker jag det är fel väg att gå, att angripa dem som har det bra, och vilja dra ned dem till en lägre nivå.

    Jag är förresten nyfiken, vad finns det för ”mycket fin forskning” som visar att jämlikhet är bättre än tillväxt? Det enda verk jag känner till är den förvisso underhållande och tänkvärda, men vetenskapligt undermåliga, boken The Spirit Level (Jämlikhetsanden). Den har en hel del fina teorier, men underbygger dem på sätt som är av otroligt varierande och ofta bristande kvalitet, och kommer dessutom med otroligt långtgående slutsatser som inte alls står i relation till materialet.

  25. Jonathan permalink
    09 november 2010 12:22

    På vilket sätt är teorierna i The Spirit Level dåligt uppbyggda? Det var framför allt den jag skulle hänvisat till, just för den mängd tydliga statistik som finns där. Annars får jag hänvisa till andra lösa käll0r, det är inget jag själv har forskat i, men mest mitt eget omdöme. Jag tror säkert att fri marknadsekonomi är en bra metod för att höja ett samhälles samlade produktionsmängd, alla får det ju över tid bättre rent ekonomiskt. Men är inte det ett förlegat mål i vårt samhälle idag? Vad vinner vi på att producera ännu mer, och bli ännu rikare? Vi har ju inte blivit så mycket lyckligare som samhälle de senaste åren, och missbrukarna, sexarbetarna och de hemlösa finns ju kvar.

    Även utan The Spirit Level är det ju inte svårt att se att Sverige (med höga skatter) är ett förhållandevis jämlikt land där färre är hemlösa och fler mår bra, och att USA (med lägre skatter) är ett ojämlikt land där fler är hemlösa och färre mår bra trots långt högre BNP. Där ser jag ett samband.

    Jag tror att Ung Vänster också ser det sambandet. Att champagnevaskarna inte bara har blivit rika i sin egna ekonomiska bubbla, utan att de är del i ett ekonomiskt system som gynnar de som redan är rika.

    Jag skulle också gärna se ett Sverige där alla har råd att vaska champagne på helgerna, det låter onekligen fantastiskt, men är det verkligen vaskandet som är nöjet? Om alla kunde göra det? Då finns det ju ingen att manifestera sin rikedom gentemot längre. Vaskandet är en symbol för ett överflöd gentemot någon annan i samma kretsar (typ andra nästan lika rika kompisar i kroggänget och samhället i stort med alla hemlösa), vilket förutsätter ojämlikhet. Vilket innebär att någon alltid måste vara fattig. Därför blir champagnevaskning en symbol för ett ojämlikt samhälle som jag har svårt att må bra i.

  26. 09 november 2010 22:24

    Fast alltså, flaskan du vaskar år ju konsumtion utöver den du dricker. Det är inte som att du köper x antal flaskor och sen tar beslut kring varje enskild flaska: dricka eller vaska? Du köper en flaska som du dricker, sen tänker du: ”höhö, jag köper en och häller ut”. Alltså är det slöseri.

    Du får det att låta som om varje enskild individ konsumerar ett redan förutbestämt antal produkter, som hen sedan avgör vad hen ska göra med, men så är ju inte fallet. Fallet är att man antingen köper en flaska och vaskar, eller låter den flaskan stå kvar i bardisken och därmed krymper den totala konsumtionen av champange.

Trackbacks

  1. Tweets that mention Varje vaskad flaska champagne är en framgång « Caspian Rehbinder -- Topsy.com

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: